foto1
История Руси и Человечества
foto1
Пробуждение Сознания
foto1
Реальные Знания
foto1
Закономерность и безконечность жизни
foto1
Звёздное прошлое Человечества
Russian Bulgarian Czech Danish Dutch English French German Greek Hindi Italian Polish Portuguese Serbian Slovak Slovenian Spanish Swedish

Мировоззрение

Сюда поступают материалы, содержащие подлинные сведения о природе, её законах, о настоящей картине мироздания – прекрасной, естественной и удивительной, как и всё остальное, созданное природой. Здесь нет места ни религиозному мракобесию, ни коварным выдумкам о «высшем разуме», который якобы всех любит, но постоянно проверяет и испытывает. Здесь собрана только реальная информация…

Чем больше узнаешь людей… Немного о ДНК-генеаологах

Чем больше узнаешь людей… Немного о ДНК-генеаологахЯ прошу у читателей набраться немного терпения и всё-таки прочитать вступительную часть, а потом мы перейдём к сути этой публикации - об одном нашумевшем, в прямом и переносном смысле, учёном. Обещаю, будет сложно, но интересно.

Чем больше узнаешь людей, тем больше убеждаешься, что СТАТЬ человеком трудно, а БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ ещё труднее. Нет, это не к тому, что кто-то лучше, кто-то хуже, а кого-то и вообще трудно назвать человеком. Это к тому, что мы все абсолютно разные, как внешне, так и по способностям, складу ума и характера. И это нормально. Это прекрасно! Ну, представьте, если бы мы были все как «под копирку» … Мало того, что это было бы скучно, но это было бы ещё и похоже на колонию биороботов.

Нет, всё-таки Природа в своих проявлениях прекрасна и гармонична и, не побоюсь этого слова, предусмотрительна. Любой, избравший своей профессией научную деятельность, сухо поправил бы меня, сказав, что Природа имеет свои законы и поэтому она закономерна. И будет абсолютно прав! Действительно, мы рождаемся и появившись на свет, представляем из себя чудесный комочек плоти с ещё нулевым интеллектом. По сути мы рождаемся животными, обладающими в этот период минимальными возможностями и некоторым набором эмоционально-рефлекторных комплексов, присущих нашему виду. Далее идёт период, роста, обучения и развития. Если с ростом все легко и просто, идет само собой, по тем же законам Природы, то уже с обучением сложнее. Вспомните, что тогда приходилось уже прикладывать некоторые усилия, запоминать и осмысливать всё новую и новую информацию, решать задачки, учить стишки, одним словом учиться. С развитием ещё сложнее получается. Тут уже необходимы более существенные усилия над собой в получении гораздо большего количества и качества информации, что само по себе, приводит как к ограничению себя и во времени, и в поведении, так и самое главное, более глубоком осмыслении и обработке этой информации. Но и это ещё не всё! Представитель Homo sapiens является существом общественным и вне социума себе подобных не только не развивается, но вообще существовать не может, как разумный вид. Таким образом мы обучаемся ещё и общежитию в социуме с его законами, а порой и беззаконием. На самом деле наше развитие включает в себя огромное количество направлений и не менее огромный поток информации, который раз начавшись, уже не прекращается никогда. И всё это мы должны пропустить через свой разум. Таким образом, годам к 30-35, впитав в себя всё что смогли и успели, что-то пропустив или оставив «на потом», мы в конечном итоге формируем своё мировоззрение и продолжаем путь по жизни и «лестнице» нашего развития с этим «багажом». Понятно, что в силу нашей неодинаковости, кто-то останавливается или двигается медленнее, кто-то быстрее, перепрыгивая через ступеньки, порой ломая шею (хорошо если свою), кто-то вообще начинает спускаться. Тут возможны любые варианты. Да и, по большому счёту, «лестницы» у нас у всех разные в силу разных интересов, способностей и предпочтений, которые проявляются ещё в детстве. Кому-то больше нравится рисовать или книжки читать, кому-то нравится что-то мастерить, кто-то предпочитает игры на воздухе, кто-то и то, и другое понемножку. Соответственно и развитие у нас различное. Но утверждать, что кто-то в силу этого лучше или хуже неправильно и даже глупо. Вот пример - определите кто лучше? Рабочий, крестьянин, врач, учитель, артист, спортсмен? Наверное, наш выбор будет затруднителен. Наши предпочтения и наклонности не являются здесь важным критерием и определением уровня развития. Рискну утверждать, что наше развитие должно быть гармоничным и охватывать как можно больше областей и желательно не поверхностно. Но быть специалистом во всех областях тоже невозможно, да и не нужно. Другой вопрос, что кто-то все свои усилия направляет на что-то конкретное, узкоспециальное, например, музыканты, учёные и т.п., и порой, добиваются выдающихся успехов в этом. Таким образом, люди узкоспециальных профессий развивают себя соответственно в узкой области, оставляя остальные без развития или развивая минимально, по мере случая или необходимости, но зачастую считая, что и всё остальное так же легко им доступно в силу достижения определённых успехов в чём-то конкретном. Но это не всегда так. Это далеко не так, как показывает исторический опыт. Мне такие люди, простите за сравнение, напоминают расчёску с обломанными по большей её длине зубцами. Чешет хорошо, но только местами.

Тем не менее, некоторые такие «узкие специалисты» считают, что, раздвинув границы познания и, соответственно, мировоззрения человечества в какой-то его части, они могут более широко его трактовать и поступать, не считаясь с некоторыми нормами этики и морали общества, забывая, что мораль – это одна из составляющих мировоззрения, причем именно она его основополагающая фундаментальная часть.

Именно в социуме появляются и есть такие понятия, как честь, совесть и мораль. Я не буду вас отсылать к словарям и справочникам, это вы можете сделать и сами, просто обозначу ключевые моменты. Мораль является составляющей и направляющей частью мировоззрения, и определяет взаимоотношения людей внутри социума, с целью самосохранения, выживания и дальнейшего развития социума. Таким образом, на этом базисе строится вся жизнедеятельность социума и из этого возникает направленность и потребность прикладного расширения знания.

Но приступим к сути

В последние несколько лет в Интернете стали появляться научно-популярные тексты ученого-биохимика, специалиста, как он себя представляет, по молекулярной генеалогии Анатолия Клёсова. Тексты эти активно обсуждаются на форумах, на них ссылаются в дискуссиях политической, этно-исторической, археологической и прочей подобной тематики. Судя по статье в Википедии, Анатолий Алексеевич Клёсов признанный эксперт в своей области знания (биохимии).

Но, как это случается иногда со специалистами, выходя за рамки своей узкой специальности, они частенько попадают впросак. Особенно те из них, кто склонны к безапелляционным утверждениям в смежных областях знания (Генетике, Истории, Биологии), где требуется хоть какая-то профессиональная эрудиция. Тут уместно будет вспомнить горький опыт прекрасных математиков Глеба Носовского и Анатолия Фоменко с их теорией «Новой хронологии», по которой всему человечеству в итоге выпало всего несколько тысяч лет истории существования.

Но живём пока и мне на днях «посчастливилось», ознакомился с очередным творением учёного г-на Клёсова. Сей удивительный документ называется Вестник Академии ДНК-генеалогии Moscow-Boston-Tsukuba Volume 9, No. 5 October 2016. Наверное, у вас возник вопрос: причём тут химик и генетика, и откуда взялась ДНК-генеалогия? Поясню, есть такая наука — популяционная генетика. Генетики ездят по странам, собирают ДНК у представителей разных народов, выделяют различные маркеры и анализируют их в лаборатории. В результате они получают информацию об истории генофонда того или иного народа. Но популяционные генетики избегают говорить о происхождении этносов, а тем более об их «чистоте». В научных кругах тоже не всё так просто. Но вот появилась новая наука(?) — ДНК-генеалогия, создатель которой считает, что может ответить на все вопросы к которым популяционная генетика относится очень осторожно. И для каждого народа он может представить красивую картину его происхождения. И сам г-н Клёсов на это дает ответ: «ДНК-генеалогия – не генетика… …сама новая дисциплина (а он её автор) ДНК-генеалогия отношения к генетике не имеет. Это – обработка картины мутаций в ДНК методами физической химии, а если точнее – то методами кинетики химических и биологических реакций. Не объект исследования определяет науку, а методология.». Мы не будем возражать против такой трактовки, он учёный, пусть этот вопрос выясняет со своими коллегами, нам же интересно в чём суть его открытия. Основа его открытия заключается в том, что гаплогруппа «как метка родства» имеет постоянный характер, раз образовавшись, эта часть ДНК имеется у всех последующих потомков. «Гаплогрупп «как метка родства» имеет постоянный характер, раз образовавшись, она сопровождает ДНК потомков практически всегда. Гаплогруппа А00 образовалась примерно 230 тысяч лет назад, и сейчас все потомки того древнего прямого предка ее имеют. Никогда она уже потомков и потомков тех потомков не покинет. Потому эта метка сопровождает любые миграции потомков, древние и современные»,-заявляет г-н Клёсов. Здорово? Прекрасно!!! Действительно это новый шаг в науке. Наука – это очень сложный общественный институт, поэтому там происходят свои специфические процессы и существуют всевозможные «подводные» течения, там тоже есть своя «элита». В наше время, к сожалению, это слово девальвировалось. Элиты – это что-то лучше. А то, что сейчас всплывает наверх, в частности – всплывает наверх в человеческом обществе, очень часто далеко не лучшее… В том числе и по этой причине, понятно, что ортодоксальный научный коллектив будет всячески тормозить продвижение нового, тем более, подрывающее некоторые сложившиеся фундаментальные основы многих наук, в том числе и указанных выше Генетики, Истории, Биологии. Но это что касается науки, а теперь перейдём к тексту бюллетеня и его морально-этическим аспектам. Вообще, при прочтении этого официального документа с таким же официальным названием удивляет его содержание, больше похожее на переписку недалёких интернет-читателей под статьёй какого-нибудь такого же горе-писаки. Видимо уровень этого заведения (а это Академия ДНК-генеалогии) таков, что такой стиль полемики отраженный в бюллетене ему соответствует. Но читаю и вот - на странице 11 (707) указанного документа, г-н Клёсов вдруг целый раздел посвящает развернутому ответу «некому Дмитрию» на, казалось бы, незначительную реплику к его статье «Славяне: открытие генетиков переворачивает привычные представления». Речь идёт вот об этой реплике:

Чем больше узнаешь людей… Немного о ДНК-генеаологахИ тут «Остапа» понесло….

Казалось бы, что тут такого, что некто «Дмитрий», высказал своё мнение о прочитанной статье. Стоит ли обращать внимание учёному на различные реплики с «улицы»? Скорее всего этот «Дмитрий» так же «далёк» от работ Левашова, как и от работ самого Клёсова, судя по содержательности его реплики. Но что же случилось с г-ном Клёсовым? Где же его этика научного работника, к коей он так призывает и отстаивает? И откуда г-н Клёсов взял, что Николай Левашов именовал себя академиком? Даже «некто Дмитрий» об этом не говорит. В действительности, Николай Викторович Левашов никогда не называл себя академиком, более того он всегда заявлял, что титулы — это не важно и условно, главное не в названии. И если на его сайте есть сертификаты каких-либо организаций с громким названием «академия», то он в эти «академии» по своей воле не вступал и членских взносов не платил. Вручение этих сертификатов и прочих наград – это было самостоятельное решение этих организаций за те дела и заслуги Николая Левашова, которые по мнению этих организаций достойны этого. Интересно, если бы Левашов отказался от них, чтобы тогда изменилось? Стал бы мир от этого понятней и гармоничней или г-ну Клёсову было бы спокойней? Ну и почему Левашов должен был отказываться от этого? А интересно, г-ну Клёсову хоть какая-то подобная организация вручила подобный сертификат? Если нет, то я от всей души ему этого желаю. Ведь основные заслуги любого человека — это не столько признание коллег по «цеху», сколько признание самого общества, в том числе и общественных организаций тоже.

А теперь следите за манипуляциями…

Далее г-н Клёсов приводит «удивительные» названия, якобы, двух работ Левашова: «Славяно-Арийская империя – Великая Тартария» и «Теория мироздания академика Николая Левашова». Скажу честно, я уже почти 10 лет интересуюсь его тематикой и знаком со всеми работами Николая Левашова, но таких работ или статей я у Левашова не нашёл. Ни на сайте, ни в интернете. Это что подлог со стороны г-на Клёсова? Это такой научный подход или ещё одна новая «методология» ученого Клёсова, коим он себя гордо считает? У Левашова есть книги: «Последнее обращение к человечеству», «Россия в кривых зеркалах», «Неоднородная Вселенная», «Сущность и Разум» и ряд других книг и публикаций, которые, я больше чем уверен, г-н Клёсов даже не смотрел. Забавная ситуация получается: г-н Клёсов упрекает своих оппонентов и интернет-пользователей в незнании материала его работ и поверхностности умозаключений, между тем сам «шаг в шаг» идёт по их стопам. А где же обоснования ваших утверждений как учёного? Вы глубоко изучили работы Левашова? А это случайно не ваши слова: «Он должен был знать, что в науке принята определенная форма подачи материала, там нельзя брать с потолка, там нужно каждое положение доказывать, по порядку. И каждое доказательство перекрестно обосновывать»? Остается только развести руками, в «логике» и «последовательности» учёному Клёсову не откажешь. Кстати, а в каких рецензированных международных научных журналах можно найти материалы г-на Клёсова по заявленной им своей теме? Если в журнале Advances in Anthropology, то этот журнал, имеет претензию на научность, но не индексируется и не имеет импакт-фактора в наукометрических базах данных.

А дальше больше, дальше г-н Клёсов уже переходит совсем в околонаучные области, хотя, и в выше приведённом случае логикой не блеснул. Так вот, г-н Клёсов решил коснутся прошлого семьи и фамилии Левашова. Для нормального человека при обсуждении любого вопроса переход оппонента на личности – явный признак непорядочности и некомпетентности. В интернете таких особей вообще называют троллями. Так вот, род Левашовых действительно имел княжеский период в своей истории, о чём Николай Левашов и не скрывал, но никогда и не выпячивал. Если человек родился в такой семье- это его вина?

Тут уже был один «продвинутый» блогер-специалист, касавшийся этого вопроса. Просто ещё раз подчеркну - Николай Левашов никогда никаких «титулов» не добивался, ему их предлагали сами, и относился он к ним более чем равнодушно. А тому блогеру на его заявление: «…был признан князем. Впоследствии был выведен из «Ассамблеи Князей» за «недостойное Князя поведение», был дан ответ: Но факт признания был - и он о чём-то говорит. Боле тут и обсуждать нечего, генеалогия. Вам г-н Клёсов объяснять думаю не нужно.

Можно было бы на этом поставить «точку», но хотелось бы понять странную позицию г-ну Клёсов. Задавать вопросы не имеет смысла. Отвечать на них он, скорее всего, не станет, да я и не в ответе дело.

Вся эта ситуация с нападками на человека, тем более совершенно не знакомого г-ну Клёсову, да и еще боле 4-х лет назад покинувшего мир ныне живущих, похожа на заказной материал, что совсем не красит г-на Клёсова и как ученого, и как человека. Я не буду касаться двойного гражданства г-на Клёсова и кичливой бравады относительно членства в Национальной академии наук Грузии аж с 17 января 2014 года. Мы не вчера родились и прекрасно понимаем под чьим «чутким руководством» сейчас находится Грузия, соответственно и Академия. Я не сильно ошибусь, если скажу, что после распада СССР в силу последовавших процессов в обществе и недостаточного финансирования, от подобных учреждений, особенно в бывших республиках, остались одни «громкие» вывески, а то что ещё «теплится», существует, как правило, на гранты «чутких рукотворцев».

Мне так же не интересна численность вами созданной Академии ДНК-генеалогии и источники её финансирования, постоянным или приглашенным профессором вы являетесь в американских научно-образовательных учреждениях и причём тут японский Цукуба, это всё мишура и почва для тщеславия. Главное не в этом. Быть умным и не иметь чести и совести, значит не быть разумным. Ум и Разум это две огромные разницы, это как два полюса, на одном из которых полностью отсутствует мораль. Понять устройство и процесс расщепления атома, прочитать геном – это умно, но создать атомную бомбу, создать новый штамм вируса - это разумно? Животные тоже умны, но разумны ли?

Но, справедливости ради, хочу отметить для читателей, что г-н Клёсов действительно сделал вклад в науку, вот только он сам ещё не осознал значимость этого и все его дальнейшие построения на этом основании, выглядят как минимум, сомнительно, а порой попросту бредом. Здесь г-н Клёсов напоминает человека, нашедшего всего лишь «шестеренку» от «машины» древнейших времён… Хорошо, пусть даже целое колесо с протектором, и по следу этого протектора, оставленного на поверхности планеты, начинает рассуждать о том, кто был водитель машины, какой у него был характер, какая прическа и прыщи на носу, какое было настроение в этот день, зачем сюда ездил и какой груз привозил или отвозил. Или лучше другой примерно, как если бы сэр Ньютон нашел катушку электромагнита… (Да уж, сравнил - Ньютон и Клёсов!? Но пусть будет, мне не жалко) Он бы её всю измерил, посчитал витки и даже определил состав материалов, возможно даже сделал бы подобную, вот только истинное назначение её он вряд ли бы понял и продолжал бы её подкидывать, уточняя постоянную ускорения свободного падения. Примерно в такой ситуации и г-н Клёсов, отчего я ему искренне сочувствую, как специалисту. Но как человека, мне его жаль. Умный человек и разумный это две большие разницы, но я об этом уже говорил.