Некоторые называют это теорией заговора

Признание теоретика заговора

Я тот, кого часть населения, а в основном политики и ведущие СМИ называют теоретиком заговора. Хотя я не согласен с их определением этого термина, нет особого смысла его отрицать. Это относится ко мне, и к миллионам таких же, как я, нравится нам это или нет.

Для тех, кто считает теоретиков заговора своего рода угрозой обществу, мы по их представлению — социальные и политические недовольные, которым не хватает разума и которые ненавидят наш демократический образ жизни. Мы — тролли, боты и агенты дезинформации в социальных сетях, вероятно, нанятые русскими, китайцами или иранцами … (здесь вставить нужную страну).

Опасный диверсант?

Мы якобы одержимы идеей сеять семена недовольства и протестуем против любой политики и решения правительства. С другой стороны, мы — высокомерные дураки, антинаучные и отвергающие доказательства, те кто выдвигают сумасшедшие теории, основанные на небольшом количестве знаний и отсутствии доказательств. Видимо мы - это очень опасная вещь.

Таким образом, мы подходим к вопиющему противоречию, лежащему в основе концепции сумасшедшего теоретика заговора. Получается, что теоретики заговора - идиоты, у которых нет никаких доказательств, подтверждающих все, что они говорят, и в то же время они являются опасными подрывными организациями, которые угрожают дестабилизировать демократию и сеют хаос.

Как же так?? Это не может быть и то, и другое. Если общество устойчиво, оно не может противостоять мнению идиотов?

Так откуда же взялась идея, что дураки представляют угрозу «нашему образу жизни»? Что такого опасного говорят теоретики заговора? Почему их мнения, по-видимому, нуждаются в цензуре? Что так беспокоит правительства?

Что такое теория заговора?

Здесь необходимы некоторые определения. Из Кембриджского онлайн-словаря английского языка мы имеем:

Дезинформация: [существительное] неверная информация или тот факт, что люди дезинформированы.

Дезинформация: [существительное] распространение ложной информации с целью обмана людей.

Фейковые новости: [существительное] ложные истории, выглядящие как новости, распространяемые в Интернете или с использованием других средств массовой информации, обычно создаваемые с целью повлиять на политические взгляды или в качестве шутки. 

Заговор: [существительное] деятельность по тайному планированию с другими людьми сделать что-то плохое или незаконное.

Теория: [существительное] формальное изложение правил, на которых основан предмет исследования, или идей, которые предлагаются для объяснения факта или события.

Теория заговора: [существительное] вера в то, что событие или ситуация являются результатом секретного плана, составленного влиятельными людьми.

Примечательно, что издательство Cambridge University Press ввело в свое определение понятие «секретно». Описывая что-то как секретное, вы предполагаете, что невозможно узнать, что это такое. Это дополнительное понятие секретности обычно не встречается в других словарях.

Оно также не присутствует в юридическом определении заговора. Юридический словарь для чернокожих определяет заговор как:

Заговор: В уголовном праве. Объединение или сговор между двумя или более лицами, образованный с целью совершения их совместными усилиями какого-либо противоправного или преступного деяния.

Операция «Гладио»: факт заговора, а не теория

Очевидно, заговорщики хотели бы сохранить свои планы в тайне. Но это не значит, что они всегда остаются такими. Если бы все заговоры были «тайнами», никто бы никогда их не раскрыл. Известные заговоры, такие как операция «Гладио», «Иран Контрас», «Дело Лавона», фальсификация писем с сибирской язвой в 2001 году и так далее, не были бы раскрыты, если бы люди не выдвинули на первый план доказательства, доказывающие их существование.

Понятие «тайного заговора» не является тем, что большинство людей, называемых теоретиками заговора, признало бы. Часто весь смысл наших аргументов заключается в том, что заговоры могут быть совершенно очевидны. Большая часть этих доказательств находится в открытом доступе и находится в свободном доступе.

Чаще всего сторонники теории заговора сталкиваются с отрицанием или запутыванием доказательств. Дело не в том, что доказательств не существует, а в том, что о них либо вообще не сообщается, либо их скрывают, называя тех, кто их сообщает, теоретиками заговора.

Мы можем определить «теорию заговора» просто как сообщение доказательств, указывающих на план между двумя или более людьми, направленный на совершение незаконного или гнусного действия. 

Можно добавить, что теория заговора – это мнение или аргумент. Достоинство которого определяется исключительно силой или слабостью доказательств.

Однако, если вы почитаете Википедию, предлагается совсем другое определение. Внезапно теория заговора означает попытку игнорировать другие, более правдоподобные объяснения. Эта теория основана на предрассудках или недостаточности доказательств, она сопротивляется фальсификации и страдает от круговых рассуждений. Оно вышло из сферы логической дедукции и стало вопросом веры.

Это обоснование находится на некотором расстоянии от словарных и юридических определений. Оно во многом зависит от мнений и весьма субъективно. Это уничижительное определение, которое утверждает, что основано на науке, хотя научные доказательства слабы или вообще отсутствуют.

Это изображение бредового теоретика заговора, описанное в Википедии, является общепринятым значением. Возможно, мы можем согласиться, что рассказ, который нам дают о предполагаемых теоретиках заговора, в общих чертах выглядит следующим образом:

«Теоретики заговора выдвигают необоснованные аргументы. Они основаны на ограниченных знаниях и не имеют подтверждающих доказательств. Большинство теоретиков заговора просто ошибаются и невольно распространяют дезинформацию. Однако видные сторонники теории заговора распространяют дезинформацию и используют своих многочисленных последователей в Интернете для создания опасного явления, называемого «фейковыми новостями». Многие из тех, у кого больше всего последователей, являются агентами иностранных держав. Они используют глобальную сеть троллей и ботов для продвижения своей опасной политической программы. Это призвано подорвать наш демократический образ жизни и ценные политические институты. Поэтому все теории заговора антидемократичны и должны быть прекращены». 

Трудно понять, как разнообразие мнений может угрожать демократическим государствам, которые якобы ценят свободу мысли, слова и выражения. Тем не менее, похоже, что многие люди готовы игнорировать это противоречие и поддерживают попытки правительства подвергнуть цензуре информацию и заставить замолчать голоса тех, кого оно называет теоретиками заговора. Что действительно антидемократично.

Предлагаемая государственная цензура

Следовательно, политикам и средствам массовой информации стало относительно легко опровергать доказательства и подрывать аргументы. Пока им удается закрепить за собой право навешивать ярлык теории заговора или теоретика, большинство людей будут игнорировать аргументы «теоретиков заговора», даже не обращая внимания на доказательства.

Ярлык «теоретик заговора» — это общий термин для огромного множества идей и убеждений. Некоторые из них более правдоподобны, чем другие. Однако, называя каждого, кто бросает вызов принятым нормам, «теоретиком заговора», можно избежать обращения к доказательствам обвиняя их по ассоциации.

Например, многие люди, которых называют теоретиками заговора, в том числе и я, полагают, что даже наиболее высокопоставленные избранные политики занимают относительно низкую иерархию, когда дело доходит до принятия решений. Мы предполагаем, что мощные глобальные корпорации, глобалистские аналитические центры и международные финансовые институты часто имеют гораздо больший контроль над разработкой политики, чем политики. Мы можем сослаться на научные исследования, подтверждающие это определение «предвзятого плюрализма».

Мы не верим, что Земля плоская или Король/Королева — ящерица. Однако, поскольку мы верим в предвзятый плюрализм, политики, ведущие научные круги и средства массовой информации настаивают на том, что мы также должны верить в плоскую Землю и королев ящериц.

Психологию часто приводят в качестве доказательства, доказывающего, что сторонники теорий заговора невменяемы или, по крайней мере, в некотором роде эмоционально неуравновешенные. Посмотрев на некоторые из этих утверждений науки, я обнаружил, что они довольно глупы и антинаучны. Но это только мое мнение.

Однако, в отличие от многих психологов, которые зарабатывают на жизнь написанием мусорной науки, я не думаю, что их следует подвергать цензуре или запрещать им выражать свои ненаучные мнения. Однако правительства по всему миру, похоже, отчаянно пытаются использовать «работу» психологов, чтобы оправдать замалчивание теоретиков заговора.

Это желание заставить замолчать людей, которые задают неправильные вопросы, называя их всех теоретиками заговора, было общей темой наших избранных политических лидеров в течение первых двух десятилетий 21-го века. Но откуда взялась эта идея?

История ярлыка «Теоретик заговора»

В теории заговора нет ничего нового. Почти каждое значимое мировое событие сопровождалось хотя бы одной современной теорией заговора. Эти альтернативные интерпретации событий, выходящие за рамки общепринятых или официальных повествований, встречаются на протяжении всей истории.

В 117 году н.э. римский император Траян умер всего через два дня после усыновления своего преемника Адриана. Все его симптомы указывали на инсульт, вызванный сердечно-сосудистым заболеванием.

Тем не менее, к IV веку в сомнительном историческом тексте Historia Augusta появился ряд теорий заговора, связанных со смертью Траяна. В их число входили утверждения о том, что Траян был отравлен Адрианом, префектом претория Аттианом и женой Траяна Плотиной.

Хотя сегодня мы бы назвали это теорией заговора, этот термин широко не использовался до конца 1960-х годов. Самая ранняя письменная ссылка на нечто, приближающееся к современной концепции теории заговора, появилась в 1870-х годах в « Журнале ментальной науки», том 16.

«Теория доктора Сэнки о том, каким образом эти травмы грудной клетки произошли в приютах, заслуживает нашего пристального внимания. По крайней мере, это было более правдоподобно, чем теория заговора мистера Чарльза Бида».

Впервые мы видим связь между «теорией заговора» и неправдоподобностью. На протяжении большей части 19- го и 20- го веков, если оно вообще использовалось, оно обычно означало не что иное, как объяснение, якобы разоблачающее преступный заговор или злонамеренное действие группы.

После Второй мировой войны разговорное использование «теории заговора» стало редкостью. Однако ученые начали закладывать основы интерпретации, которая привела к появлению ярлыка, знакомого нам сегодня.

Растущая идея заключалась в том, что большое количество людей, ставивших под сомнение официальные версии событий или ортодоксальные исторические интерпретации, были в той или иной степени бредом. Ставить под сомнение власть и, конечно же, утверждать, что власть несет ответственность за преступные действия, считалось отклонением ума.

Карл Поппер

В 1945 году философ Карл Поппер упомянул об этом в своей политической работе «Открытое общество и его враги». Поппер, по существу, критиковал историзм. Он заявил, что исторические события могут быть неправильно истолкованы теми, кто был предрасположен видеть за ними заговор.

Он утверждал, что это произошло потому, что историки страдали от когнитивного диссонанса (неприятного психологического ощущения одновременного придерживания двух противоположных взглядов). Они не могли смириться с тем, что бурные события могли произойти просто в результате сочетания ошибки и несвязанных обстоятельств.

По мнению Поппера, эти историки слишком поспешили отвергнуть возможность случайных, хаотических событий, влияющих на историю, отдав предпочтение необоснованным конспирологическим объяснениям. Обычно потому, что они писали истории лучше, тем самым привлекая больше внимания к своей работе.

Поппер определил то, что он назвал теорией заговора общества. Это отражало убеждение Поппера в том, что социальные науки должны заниматься изучением непреднамеренных последствий преднамеренного человеческого поведения.  Говоря о перспективе теории заговора, он написал:

«Существует мнение, что объяснение социального явления состоит в обнаружении людей или групп, которые заинтересованы в возникновении этого явления (иногда это скрытый интерес, который сначала должен быть обнаружен), и которые планировали и сговорились осуществить это».

Поппер также считал, что усиление секуляризма привело к тому, что люди стали приписывать власть секретным группам, а не богам:

«Боги заброшены. Но их место занимают влиятельные люди или группы — зловещие группы давления, чья злоба ответственна за все зло, от которого мы страдаем, — такие как «Ученые мудрецы Сиона», или монополисты, или капиталисты, или империалисты».

Теория Поппера иллюстрирует фундаментальное различие между теми, кого называют теоретиками заговора, и теми, кто в целом защищает официальную версию и истеблишмент. Для сторонников теории заговора факты показывают, что могущественные силы часто вступают в сговор, чтобы формировать события, контролировать поток информации и манипулировать обществом. Целенаправленное проектирование общества, предложенное сторонниками теории заговора, отвергается их противниками и критиками.

По их мнению, теория заговора имеет некоторые незначительные, ограниченные достоинства, но предполагаемый масштаб и распространенность этих заговоров сильно преувеличены. Почти все мировые события они рассматривают как результат непреднамеренного столкновения разрозненных сил и случайного влияния судьбы.

В целом, те, кто отвергает «теории заговора», считают, что власть имущие в значительной степени неспособны на злой умысел. Там, где катастрофические национальные и глобальные события явно были вызваны решениями правительств, влиятельных групп и чрезвычайно богатых людей, они неизменно рассматриваются как ошибки.

Любое предположение о том, что деструктивные решения властной иерархии могли достичь намеченных целей, категорически отвергается. Даже задавать этот вопрос считается «немыслимым».

Для многих людей, называемых теоретиками заговора, это безнадежно наивное мировоззрение. История полна примеров того, как сильные мира сего использовали свое влияние для продвижения собственных интересов за счет других. Зачастую это стоило людям жизни.

Так называемые «теоретики заговора» предполагают, что, отвергая возможность того, что влиятельные группы часто имеют злые намерения, те кто как Поппер, утверждают, что власть всегда либо благотворна, либо подвержена ошибкам, обнаруживают свой собственный когнитивный диссонанс. Кажется, они не способны даже представить себе возможность того, что политические и экономические структуры власти, в которые они верят, могут когда-либо намеренно причинить кому-либо вред. По сути, они верят во власть, но их веру не разделяют люди, которых они называют теоретиками заговора.

После убийства президента Кеннеди в 1963 году появилось множество альтернативных объяснений, не в последнюю очередь из-за очевидной неправдоподобности официальной версии. Многие граждане США были обеспокоены тем, что элементы внутри их собственного правительства фактически устроили переворот. Другие, такие как известный американский историк Ричард Хофтсадтер, были больше обеспокоены тем, что люди сомневаются в их правительстве.

Ричард Хофштадтер

Опираясь на работы Поппера, отчасти в качестве критики маккартизма, но также в ответ на потерю кандидатуры от Республиканской партии Нельсона А. Рокфеллера, американский историк Ричард Хофштадтер предположил, что неспособность людей поверить в то, что им говорит правительство, не основана на их понимании доказательств. Скорее, это было вызвано психологической потребностью.

Он утверждал, что во многом это произошло из-за отсутствия у них образования (знаний), политического бесправия и неоправданного чувства собственной важности. Он также предположил, что эти опасные мнения угрожают осквернить политический организм.

Как и Поппер, Хофштадтер не идентифицировал напрямую сторонников теории заговора. Но он сформулировал своё мнение, лежащее в основе современного, широко принятого определения. Он написал:

«Я называю это параноидальным стилем просто потому, что никакое другое слово не вызывает адекватного ощущения горячего преувеличения, подозрительности и заговорщической фантазии, которое я имею в виду… Именно использование параноидальных способов выражения более или менее нормальными людьми делает этот феномен значительным… Конечно, есть высоколобые, низколобые и среднелобые параноики, как и в любой политической тенденции. Но респектабельная параноидальная литература не только начинается с определенных моральных обязательств, которые действительно могут быть оправданы, но также тщательно и почти одержимо накапливает «доказательства».… он может накапливать доказательства, чтобы защитить свои заветные убеждения».

Прилагая все усилия, чтобы сосредоточиться на склонности «параноиков» подчеркивать доказательства, как если бы это было недостатком, как и большинство критиков так называемых теоретиков заговора, Хофштадтер решил не обращать внимания и даже не упоминать, что это были за доказательства. Он просто утверждал, что это невероятно. Читателю оставалось лишь поверить ему на слово.

Отчет комиссии Уоррена об убийстве Джона Кеннеди вызвал серьезную критику. Вывод о том, что Освальд действовал в одиночку, противоречит многочисленным показаниям очевидцев, фотографиям, пленкам, данным вскрытия и баллистическим данным. Четверо из семи членов комиссии резко раскритиковали доклад, опубликованный от их имени. Это убийство, которое многие считали довольно нелепым, в отсутствие какой-либо разумной официальной версии убийства неизбежно породило множество теорий.

В ответ на растущую критику в 1967 году ЦРУ разослало во все отделения на местах внутреннюю рассылку под названием «Документ 1035-960: Относительно критики отчета Уоррена». Раскрытое в 1976 году в соответствии с запросом газеты «Нью-Йорк Таймс» о свободе информации, это сообщение является первым имеющимся у нас письменным свидетельством сочетания «теории общественного заговора» Поппера с воинствующим «параноидальным стилем» Хофштадтера. Оно определило современную концепцию теоретика заговора.

В документе говорится:

«Теории заговора часто вызывали подозрения в отношении нашей организации, например, ложно утверждая, что Ли Харви Освальд работал на нас. Целью этого сообщения является предоставление материалов, опровергающих и дискредитирующих утверждения теоретиков заговора».

Это можно рассматривать как источник использованного в качестве оружия термина «теория заговора». Он рекомендует использовать ряд методов для дискредитации всех критиков отчета Комиссии Уоррена. Как только вы с ними ознакомитесь, станет очевидно, что эти стратегии сегодня обычно используются, чтобы отмахнуться от всех, кто подвергает сомнению официальные заявления, как от «теоретиков заговора». Мы можем перефразировать их следующим образом:

Официальная депеша 1035-960 

1. Отрицать любые новые доказательства и цитировать только официальные сообщения, в которых говорится, что «новых доказательств не появилось».
2. Отклоните противоречивые показания очевидцев и сосредоточьтесь на существующих первичных официальных доказательствах, таких как баллистические данные, результаты вскрытия и фотографические доказательства.
3. Не инициируйте обсуждение доказательств и не предполагайте, что крупномасштабные заговоры невозможно скрыть в условиях открытой и свободной демократии.
4. Обвинить сторонников теории заговора в наличии комплекса интеллектуального превосходства.
5. Предложите теоретикам отказаться признавать свои ошибки.
6. Опровергнуть любые предположения об убийствах свидетелей, указав, что все они умерли по естественным причинам.
7. Поставьте под сомнение качество исследований заговора и укажите, что официальные источники лучше.

В докладе рекомендуется эффективно использовать «дружественные контакты с элитой (особенно с политиками и редакторами)» и «использовать пропагандистские ресурсы для [отрицания] и опровержения нападок критиков». ЦРУ выступало за использование тематических статей в средствах массовой информации для дискредитации людей, которых называли теоретиками заговора.

Хотя использование этих методов с годами совершенствовалось, основной процесс навешивания ярлыка теоретика заговора при старательном избегании любого обсуждения доказательств, которые они выдвигают, сегодня чрезвычайно распространен в основных средствах массовой информации. Нам нужно всего лишь взглянуть на отчеты ученых, которые поставили под сомнение версию правительства о COVID 19, чтобы увидеть методы в действии.

Стремление убедить общественность использовать только официальные источники информации привело к росту популярности фактчекеров (Специалисты по проверке фактов заявляют, что проверяют факты за вас, поэтому вам в этом нет необходимости). Эти организации, неизменно при поддержке правительства и корпоративного финансирования, предлагаются в качестве надежных источников, предоставляющих реальные факты. Факты, которые они предоставляют, часто неверны, и индустрия проверки фактов урегулировала судебные иски тех, кто оспаривал их дезинформацию.

Средства массовой информации призывают людей отказаться от критического мышления. Им просто нужно обратиться к одобренной правительством проверке фактов, чтобы узнать правду.

Если общественность поверит, что люди, которых называют теоретиками заговора, сумасшедшие, плохо информированные или агенты иностранных держав, ведущие средства массовой информации, политики и другие комментаторы могут подорвать любые доказательства, которые они представляют. В соответствии с первоначальными рекомендациями ЦРУ крайне маловероятно, что доказательства когда-либо будут открыто обсуждаться, но если это так, то их можно списать на «теорию заговора».

Однако не только ведущие СМИ используют ярлык теоретиков заговора, чтобы избежать обсуждения доказательств. Политики, выступая на крупнейшей политической арене мира, воспользовались возможностью реализовать стратегию ЦРУ.

Три выступления – одна повестка дня 

Кэмерон, Буш и Джонсон

Даже для премьер-министров и президентов выступление на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций является большим событием. Обычно это большие тематические выступления, поскольку лидер доносит свое видение собравшимся высокопоставленным лицам и мировым средствам массовой информации. Тем не менее несмотря на то, что сторонники теорий заговора считаются идиотами, не знающими времени суток, глобальные «лидеры» неоднократно использовали этот благоприятный случай, чтобы выделить их как одну из величайших угроз глобальной безопасности.

В ноябре 2001 года Джордж Буш обратился к Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций со следующими словами:

«Мы должны говорить правду о терроре. Давайте никогда не будем терпеть возмутительные теории заговора, касающиеся терактов 11 сентября; злонамеренная ложь, которая пытается переложить вину с самих террористов, с виновных. Разжигать этническую ненависть — значит продвигать дело террора».

Даже если вы принимаете официальную версию событий 11 сентября, а есть множество причин почему вы не согласны, попытка задать вопросы предполагает, что вы поддерживаете терроризм или определяет вас как расиста? Это предложение кажется абсурдным, но оно иллюстрирует, что президент США хотел одновременно заставить замолчать всю критику правительственной версии и связать тех, кто ставит ее под сомнение, с расизмом, экстремизмом и даже терроризмом.

Эту тему подтвердил премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон в своем обращении в 2014 году. Он сказал:

«Чтобы победить ИГИЛ – и подобные ему организации, мы должны победить эту идеологию во всех ее формах… очевидно, что многие из них изначально находились под влиянием проповедников, которые заявляют, что не поощряют насилие, но чье мировоззрение может быть использовано в качестве оправдания этого. Мы знаем это мировоззрение. Распространение лжи: что 11 сентября было еврейским заговором или что теракты 7/7 в Лондоне были инсценированы… Мы должны четко заявить: чтобы победить идеологию экстремизма, нам необходимо бороться со всеми формами экстремизма, а не только с насильственным экстремизмом. Мы должны работать вместе, чтобы удалить незаконные онлайн-материалы … мы должны помешать так называемым ненасильственным экстремистам разжигать ненависть и нетерпимость».

Как и Буш до него, Кэмерон изо всех сил старался идентифицировать тех, кого он называл ненасильственными экстремистами (обычно называемыми теоретиками заговора). По его словам все, кто подвергает сомнению правительственные отчеты о важнейших геополитических событиях, ещё раз приравниваются к террористам. Призывая к онлайн-цензуре, чтобы прекратить любые когда-либо задаваемые вопросы, именно эта авторитарная потребность избегать обращения к доказательствам побудила его преемницу, премьер-министра Терезу Мэй, предложить широкую цензуру в Интернете.

На середину 2020 года Великобритания входила в число многих стран, находящихся в так называемой «изоляции» после вспышки COVID 19. Когда премьер-министр Великобритании Борис Джонсон выступал на Генеральной Ассамблее ООН в сентябре 2019 года, он произнес речь, которая выглядела странно вырванной из контекста. Учитывая, что Брексит и возможный конфликт с Ираном стояли на повестке дня, его выступление, почти не затрагивающее эти вопросы, было встречено с большим недоумением.

Шесть месяцев спустя его предсказательные способности кажутся поразительными. Выясняется, что комментарии Джонсона были чрезвычайно актуальными для последовавшего потом. Всего на шесть месяцев раньше.

«Сегодня есть люди, которые на самом деле все еще настроены против науки………Целое движение, называемое антипрививочниками, которые отказываются признать доказательства того, что прививки искоренили оспу …. И которые своими предрассудками на самом деле подвергают опасности тех самых детей, которых хотят защитить … Я глубоко оптимистичен в отношении способности новых технологий служить освободителем и чудесным и благотворным образом переделать мир …. Вместе мы сможем победить смертельные болезни».

Несмотря на обилие научных данных, оправдывающих скептицизм в отношении некоторых вакцин, антипрививочники  (вариант теоретиков заговора) — это еще один ярлык, используемый, чтобы убедить людей не принимать во внимание доказательства. Утверждается, что все те, кто подвергает сомнению вакцины, принципиально отвергают концепцию искусственного индуцирования иммунного ответа против болезни. Это неправда, но откуда вам знать? Одного ярлыка «антипрививочник» достаточно, чтобы убедить большинство отвернуться.

В речи Джонсона затрагивалось так много, казалось бы, не относящихся к делу тем, что нет оснований подозревать какое-либо предвидение COVID-19. Но, учитывая глобальную пандемию, которая произойдет всего через несколько месяцев, это безусловно было пророческим. Джонсон был достаточно обеспокоен якобы безосновательными вопросами так называемых теоретиков заговора (или противников прививок), чтобы утверждать, что они убивали детей. Нелепое предположение, которое активно продвигали основные средства массовой информации.

Не имеет значения, что академические исследования доказали, что официальная версия событий 11 сентября не может быть правдой; не имеет значения, что агенты Моссада признались, что они отправились в Нью-Йорк утром 11 сентября, чтобы «задокументировать это событие»; исследования, показывающие, не имеют значения, что примерно 90% общего снижения заболеваемости в США в 20 веке произошло до широкого использования вакцин.

Ни один из этих фактов не должен быть никому известен, и правительства собираются подвергать цензуре всех, кто пытается рассказать о них другим. Все вопросы, которые касаются этого, являются сумасшедшими теориями заговора. Это одновременно глупые вопросы и огромная угроза как национальной безопасности, так и безопасности маленьких детей.

Одна из постоянных тем, которую обсуждают люди, которых называют теоретиками заговора, заключается в том, что политика делается за закрытыми дверями корпоративных советов директоров и политических аналитических центров. Неважно, кого вы изберете или какую партию вы выберете для управления вами, они способны лишь создавать видимость деятельности политической платформы. Политическая повестка дня установлена ​​на глобалистском уровне. Поэтому тот факт, что на протяжении двух десятилетий один президент США и два премьер-министра Великобритании передавали, по сути, одно и то же послание, не удивляет сторонников теории заговора.

The New World Order Is A Thing (Новый мировой порядок – это вещь)

По мере того, как мы движемся к миру, где определенные идеи запрещены и можно задавать только официально одобренные вопросы, где правительства и корпорации имеют монополию на истину, а все остальное является теорией заговора, действительно имеет значение только одно. Доказательства.

Хофштадтер считал, что его параноидальный стиль постоянного цитирования доказательств был просто попыткой «защитить свои заветные убеждения». Это может быть правдой, но единственный способ выяснить это — взглянуть на эти доказательства. Ярлык теоретика заговора специально создан для того, чтобы убедить вас не смотреть на них.

Независимо от того, считаете ли вы чье-то мнение теорией заговора или нет, вы обязаны ради себя и своих детей принять во внимание доказательства, которые они приводят. Возможно, вы откажетесь от этого мнения. В этом нет ничего плохого. Но отвергать это, не зная, что это такое, действительно безумие. Ваш единственный другой вариант – это безоговорочно принять все, что вам говорят правительство, глобалистские аналитические центры, транснациональные корпорации и их основные медиа-партнеры.

Если вы решите поверить, что все, кто утверждает, что выявили должностные преступления чиновников, преступления правительства или коррупцию влиятельных глобальных институтов, являются теоретиками заговора, то вы признаете, что истеблишмент безупречен. Если вы также согласны с тем, что одна и та же установленная иерархия может не только определять, что вы можете или не можете знать, но также может устанавливать всю политику и законодательство, которые диктуют ваше поведение и определяют границы вашей свободы, ВЫ ВЫБРАЛИ БЫТЬ РАБОМ и тогда это не Я ни в малейшей степени не ценю демократию.

Иэн Дэвис