Professor Werner Kirstein: De door de mens veroorzaakte klimaatverandering is een oplichterij, georkestreerd door politici
Ervaren geograaf-klimatoloog prof. Werner Kirstein spreekt in duidelijke taal. In een interview op 1 december 2022 wijst hij erop dat klimaatverandering heeft bestaan en altijd heeft bestaan, volledig onafhankelijk van mensen en CO2. De door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde is een oplichterij, georkestreerd door politici. Politici lieten onderzoeken uitvoeren om het publiek te misleiden. De angst voor een klimaatcatastrofe wordt zo gecreëerd dat mensen onderdanig worden en doen wat van hen gevraagd wordt.
Prof. Dr. Werner Kirstein, geboren in 1946, studeerde natuurkunde en klimatologie/klimaatgeografie aan de Universiteit van Würzburg. Zijn werkterrein in de natuurkunde was "Theoretische thermodynamica", en in de geografie - "Mondiale en regionale klimaatvariabiliteit". Na een proefschrift (1981) over het onderwerp: “Frequencies of correlaties tussen zonneactiviteit en klimaatelementen”, wetenschappelijke activiteit aan het Jülich Research Center, habilitatie (de procedure voor het verkrijgen van de hoogste academische kwalificatie) over het onderwerp (1991): “ Geographical patterns of distribution of modern Climate Variability - Aspects of Climatic Geography of the Northern Hemisphere”, en een docentschap aan de Universiteit van Würzburg, van het voorjaar van 1997 tot aan zijn pensionering in 2011, bekleedde hij een hoogleraarschap aan de Universiteit van Leipzig.
Interview
- Er is altijd klimaatverandering geweest
Milena Preradovic: Jij bent de auteur van het boek "Klimaatverandering - realiteit, fout of leugen". Laten we beginnen met de eerste regel. Klimaatverandering is reëel, toch?
Professor Kirstein: Ja, dat is waar. En al het andere klopt ook, dit is de grootste waanzin. Het kan er ook voor zorgen dat je een boek wilt lezen. Dus misschien zie je: de realiteit is er, maar er is ook een fout, en er is een leugen.
Dus de realiteit: klimaatverandering is er altijd geweest, vooral als je teruggaat naar de prehistorische geschiedenis van de aarde, kun je zeer sterke veranderingen zien. Ik bedoel ijstijden. Het was daar altijd erg koud, daarna kwam er een warme periode, daarna liep de temperatuur enorm op, dan was er weer een ijstijd, en weer een warme periode. Dit werd vijf of zes keer herhaald.
Grafiek, zie video min. 2:40
Op de grafiek kun je de uiterste linkerhoek zien waar we uit de laatste ijstijd komen, er is eigenlijk een curve onderaan, dus aan het einde van de ijstijd steeg de temperatuur met 15-20 graden, 15-20°! Tegenwoordig hebben politici het over 1,5°.
Vraag: En er waren niet alleen ijstijden, er waren ook warme periodes. Was het warmer dan vandaag?
Professor Kirstein: Ja, veel warmer. Het laatste interglaciaal was veel warmer dan vandaag. En zelfs in historische tijden was het, zoals de grafiek laat zien, ook aanzienlijk warmer. ...
Vraag: Wat zijn de oorzaken van ijstijden en warme periodes?
Professor Kirstein: U raakt een gevoelig onderwerp aan. Toen ik student was, werd aangenomen dat de zogenaamde Milankovitch-cycli verantwoordelijk waren voor deze sterke veranderingen. Dit betekent dat dit de elementen van de baan van de aarde zijn die verschuiven, veranderen - de positie van de zon met zijn planeten verandert ook in de Melkweg - en de elementen van de baan van de aarde, de helling van de baan van de aarde, excentriciteit en allerlei soorten van dat soort dingen. Het is een behoorlijk ingewikkeld verhaal.
En dan waren er mensen die zeiden: "Oh, zo is het helemaal niet, het is iets anders." Dus wat mij betreft is de kwestie opgelost. Maar dit is een nogal ingewikkeld proces.
Vraag: Hoe zit het met de zonneactiviteit? Sommigen zeggen dat zonneactiviteit hier ook invloed op heeft.
Professor Kirstein: Ja, het heeft ook invloed, maar deze invloed kan alleen worden bewezen als we de zonneactiviteit kennen, dat wil zeggen dat deze numeriek kan worden bepaald. En dus was het maar 150 jaar, maximaal 200 jaar. Over het laatste interval kan ik zeggen: ja, de zon doet mee. Maar dit zijn kleine amplitudes, de grote waar ik het over had hebben andere redenen.
- Het kan kouder worden
Vraag: Voorstanders van antropogene klimaatverandering zeggen altijd: ja, er was klimaatverandering, maar nog nooit in de geschiedenis van de aarde is het klimaat zo snel opgewarmd. Je hoort het altijd. Rechts?
Professor Kirstein: Dat is helemaal niet zo. Dit is het soort propaganda dat je wilt doen. Je wilt mensen bang maken, dat was het principe. En dan draai je werkelijk de hendel van de angst om en zeg je: “Nu is het heel snel toegenomen. Als je naar de grafiek kijkt, zie je ook dat het relatief snel ging, daarna weer langzamer, en dan weer sneller. Deze perioden van langzaam en snel veranderen dus ook (respectievelijk).
Vraag: Zal het op dit moment, dat wil zeggen sinds 2000 of 1980, echt warmer en warmer worden, zoals wordt gepropageerd?
Professor Kirstein: Nee, dat zal niet gebeuren. Het wordt iets warmer en het wordt weer minder warm. Het is waar dat de CO2 -uitstoot blijft stijgen. En dit wordt ten onrechte als de oorzaak beschouwd. Het groeit nog steeds, maar de temperatuur doet iets heel anders.
Vraag: Is het werkelijk mogelijk om in te schatten of het de komende decennia warmer of kouder wordt?
Professor Kirstein: Wat er in de toekomst gebeurt, is altijd geweldig. Heel moeilijk. De zogenaamde klimatologen – voor mij zijn het pseudowetenschappers – werken met modellen, laten zich leiden door modellen en zeggen: volgens de modellen wordt het nog warmer. Nu zijn er in Rusland en Japan wetenschappers die zeggen: in de toekomst zal het niet warmer worden, integendeel, het zal kouder worden. En nu houdt de reden verband met de zomeractiviteit, omdat deze nu afneemt. En daardoor kan het nu kouder worden.
Vraag: Denkt u ook dat dit mogelijk is? Bent u het eens met Russische wetenschappers?
Professor Kirstein: Ik denk dat het mogelijk is, maar ik ben altijd terughoudend in het doen van voorspellingen. Ik doe het zoals Niels Bohr, de beroemde natuurkundige, die zei: "Voorspellen is altijd moeilijk, vooral als het om de toekomst gaat." Je kunt dus voorspellingen doen, maar dat wil ik niet doen. Ik zeg: ja, het mag kouder worden, niet warmer, ja daar ben ik het mee eens, maar het is onmogelijk om exacte cijfers te geven.
- Delirium en misleiding van klimaatmodellen
Vraag: Laten we heel kort teruggaan naar de modellen. Zijn deze klimaatmodellen zinvol?
Professor Kirstein: Nee, ik vind ze nergens op slaan. Toen antwoordden mensen van het Potsdam Institute for Climate Impact Research dat ze helemaal geen klimatologen of meteorologen waren, maar dat ze lol hadden met een computer. En dan voeren ze de gegevens in die ze hebben, en hoe meer gegevens ze hebben, hoe beter het is, en dan krijg je dit – iemand zei ooit: ik weet het niet meer, het was puur Amerikaans of Canadees: ik kan hier invoeren wat Ik wil, wat ik wil, uiteindelijk krijg ik altijd wat ik nodig heb.
Vraag: Worden deze modellen op deze manier gemaakt, dat wil zeggen: ligt het resultaat al vastgelegd bij het maken van modellen?
Professor Kirstein: Ja, nog niet de uitslag, ze zijn nog iets aan het berekenen, maar je bent natuurlijk erg afhankelijk van de invoergegevens en je kent ze niet eens allemaal. Sommige parameters die hier een rol spelen zijn bekend, maar bijvoorbeeld de circulatie van de atmosfeer is een groot mysterie, het kan niet worden voorspeld. Zeestromingen zijn ook bekend, maar er zijn soms variaties. Er zijn dus een aantal dingen die heel moeilijk in een computer te typen zijn. En daarom zijn modellen voor mij een truc.
Vraag:Het lijkt erop dat er in 2009 een klimaatpoort was. Weet je nog? Wat was het, kun je mij nog eens inlichten? Waren er ook wetenschappers, of was er uiteindelijk een e-maillek waarbij de wetenschappers feitelijk de verkeerde resultaten kregen en probeerden dit te verdoezelen?
Professor Kirstein: Het enige dat ik weet is dat prof. von Storch, die ook lid was van het IPCC (Intergouvernementeel Panel over Klimaatverandering), zei: Op dit moment zien we geen enkele opwarming, en als dit zo doorgaat, zullen we om wijzigingen in onze modellen te gebruiken. En dat is een sterke uitspraak. Hij was een voorstander van deze modellen.
- Geen verband tussen CO2 en opwarming
Vraag: Nu komen we bij wat de voorstanders van antropogene klimaatverandering zeggen. Ze zeggen: hoe meer CO2 in de atmosfeer komt, hoe heter het hier wordt. Wat zeg je als geograaf-klimatoloog?
Professor Kirstein: Ja, het is niet waar! Want feit is dat de CO2 -uitstoot altijd is toegenomen en zal blijven toenemen. Daar zijn bepaalde redenen voor - die elimineren we graag - maar dit heeft geen invloed op de temperatuur.
Grafiek, zie video min. 9:43
We hebben deze grafiek, je kunt duidelijk zien dat de curven in het midden van deze grafiek parallel lopen, dat de temperatuurstijging hetzelfde is als die van CO2. Toen zeiden mensen in 1985: "We hebben bewijs dat de temperatuur stijgt met de toename van CO2".
Maar het klopt niet! Want als je naar de linkerkant van de grafiek kijkt, zie je dat deze 25 jaar anti-parallel zijn. Dit betekent dat het CO2 -niveau is gestegen, maar dat de temperatuur niet is gestegen, maar is gedaald. En nu, sinds ongeveer 2000, lijkt het erop dat de situatie weer uiteenloopt, dat wil zeggen dat het parallellisme, de correlatie tussen temperatuurstijging en CO2 -stijging niet langer waar is. Dit is een willekeurige correlatie.
Vraag: Dus dat was een tijdje waar, de twee betekenissen gingen naast elkaar. En hieruit werd geconcludeerd dat de verbinding direct is?
Professor Kirstein: Er wordt geconcludeerd dat er een causaal verband bestaat. Maar dit causale verband is niet waar; het is een willekeurig verband. En er zijn veel willekeurige verbanden in de statistieken. Denk aan minstens één voorbeeld: een afname van het aantal ooievaars en een afname van het geboortecijfer. Het past heel goed. …
Vraag: Is CO2 van belang voor klimaatverschuivingen of klimaatschommelingen zoals het ook wel wordt genoemd?
Professor Kirstein: Ja, ik ben ervan overtuigd – ik weet dit ook van andere collega’s – dat CO2 helemaal geen invloed heeft op het klimaat. Het wetenschappelijk tijdschrift bevat het werk van prof. Gerlich en Scheuschner - dit was natuurlijk onlangs, nu ze allebei dood zijn - schreven, ik zal onmiddellijk vertalen: "Vervalsing (hoofdstuk weerlegging) van CO2 - Broeikaseffect in de context van de natuurkunde." De natuurkunde zegt dus: nee, het bestaat niet. Die "ja" zegt, wat binnen het kader van de politiek valt. ...
Vraag: Dus als CO2 in de atmosfeer terechtkomt, heeft dat geen enkel effect op de temperatuur?
Professor Kirstein: Nee, geen effect. Zoals ik al zei, het was per ongeluk, 25 jaar oud, en het heeft geen effect. Aangenomen wordt dat als CO2 stijgt, de temperatuur ook stijgt. Het gebeurde per ongeluk binnen 25 jaar, maar er is geen causale achtergrond.
5. Politieke trucjes
Vraag: Dit beeld is geen geheim, je kent het vast wel van het Intergouvernementeel Panel voor Klimaatverandering, toch?
Professor Kirstein: Ja, dat weet u ook. Daarom ben ik van mening dat de mensen die dit verdedigen precies weten wat er aan de hand is en dat de bevolking dit niet mag weten en voor dom moet worden aangezien. Dit is het motto van de politiek: hoe minder mensen weten, hoe meer we ze kunnen vertellen.
Vraag: Wat is daar dan de bedoeling van?
Professor Kirstein: Ja, uiteindelijk betekent het dat mensen bang zijn voor een klimaatcatastrofe. De angst is al groot: de gekkekoeienziekte, de Mexicaanse griep en, voor zover ik weet, een hele lange lijst. En als je mensen bang maakt, zullen ze gehoorzaam worden en precies doen wat de politici zeggen, zoals het belasten van de CO2 -uitstoot. Dan zal niemand er bezwaar tegen hebben. Ja, CO2 moet belast worden, er moet meer geld verdiend worden om deze catastrofe te voorkomen. Dit is uiteraard gekunsteld. Zeer weinig mensen weten dit.
Vraag: Hebben we nu echt een voldoende hoge concentratie CO2?
Professor Kirstein: Op dit moment hebben we 420 ppm (parts per million), wat neerkomt op 420 delen per miljoen delen lucht. Dit is heel weinig. Er zijn mensen die zeggen: het was veel min of meer, we hebben vandaag het maximale niveau - dit is ook niet waar. Vijftig jaar geleden hadden we 500 delen per miljoen. Om het op een extreme manier te zeggen – ook al heeft daar nog nooit een mens gewoond – hadden we miljoenen jaren geleden al 7.000 deeltjes per miljoen. Het CO2 -niveau varieert dus ook en neemt niet altijd toe, maar daalt ook weer.
Vraag: Kan CO2 gevaarlijk zijn als de concentratie ervan een bepaalde hoeveelheid overschrijdt?
Professor Kirstein: Ja, het is gevaarlijk – als ik het hier meer heb over de ervaring van de buren, dan – wordt er bij mensen die zelfmoord willen plegen een plastic zak op hun hoofd gezet. En dan stikken ze niet, ze ademen CO2 uit en CO2 zorgt voor slaperigheid en ze vallen rustig in slaap, ze hoeven zelfs geen pillen te slikken. Het is dus gevaarlijk en kan dodelijk zijn, maar in hoge concentraties.
Vraag: Zijn we er nog lang niet?
Professor Kirstein: Ja, heel ver (lacht).
Vraag: De vraag is nu: hoeveel CO2 wordt er eigenlijk op natuurlijke wijze geproduceerd en hoeveel wordt door mensen geproduceerd?
Professor Kirstein: Ja, je kunt zeggen: er zijn schattingen hierover, en naar mijn mening zijn die behoorlijk accuraat. Er wordt gezegd dat ongeveer 3-4% van de CO2 afkomstig is van menselijke activiteiten – een verscheidenheid aan dingen, waaronder auto's, machines, enz., en 96-97% – van de natuur. De belangrijkste bijdrage wordt bijvoorbeeld geleverd door de uitstoot van gas uit de oceanen. CO2 wordt in de zee opgelost, net als in een fles mineraalwater. Daar wordt het ook opgelost in de vorm van een gas, en als je het opent en verwarmt, komt er CO2 uit. Omgekeerd gaat het niet terug in de fles, maar in de natuur is het tegenovergestelde waar: als het koeler wordt, CO 2 gaat terug de zee in, dat wil zeggen, het wordt weer een oplossing, zoals de scheikundige zegt. En het hele spel gaat heen en weer, maar altijd gedurende zeer lange perioden.
Vraag: Maar er wordt altijd gezegd dat antropogene CO2- niveaus het klimaat bederven. Maar zoals jij het zegt, 3%, dan heeft de mens geen invloed op de concentratie CO2.
Professor Kirstein: Nee, nee, nee. En als je naar de grafiek kijkt (zie video min. 16:07) van de hoeveelheid CO2 -uitstoot wereldwijd, dan zie je dat grote landen als China (30,6%), Japan (3%), India (7%) en de VS (13,5%) zijn verantwoordelijk voor ruim de helft van de CO2 -uitstoot, terwijl Duitsland met 1,8% een heel klein cijfer is. Maar natuurlijk zijn wij de pioniers, dat wil zeggen de Duitse politici, we moeten de rest van de 1,8% ervan overtuigen dat het goed is om CO2 te verminderen, wat eigenlijk onzin is.
En de tweede onzin: CO2 heeft helemaal geen invloed op de temperatuur. Hier worden ze dus onderworpen aan een dubbele "fout". Dit is natuurlijk geen vergissing, politici weten dit, en ik ben er ook zeker van: Merkel is ook een natuurkundige, zij had dit ook moeten weten. En ik ben er ook zeker van dat onze regering dit weet, behalve misschien de Groenen, die niet zo goed geïnformeerd zijn. Ik deed dit ook in een nieuw boek waar ik momenteel aan werk over het gebrek aan onderwijs in de politiek.
Vraag: Zijn alle landen van de wereld betrokken bij deze antropogene klimaatverandering?
Professor Kirstein: Het is moeilijk te beantwoorden, omdat er altijd mensen zijn die zeggen dat we niet onder de indruk zijn, bijvoorbeeld Rusland, dat ook zijn standpunt heeft ingenomen en zich niet heeft laten chanteren – dat was een andere vraag – maar ze zeggen altijd: Nee, we zijn niet zoals we denken. De meesten zeggen ja, omdat het geld oplevert. Het levert allemaal geld op, CO2-belastingen, dus daarom zeg je hier in de eerste plaats ‘ja’ tegen.
Vraag: Er wordt nu aangenomen dat de CO2-uitstoot niet alleen wordt teruggedrongen, maar feitelijk geheel wordt verboden, om nog maar te zwijgen van het feit dat ik het moeilijk vind nadat u zojuist zei dat de meeste CO2 -uitstoot natuurlijk is. Maar wat zouden de gevolgen zijn zonder CO2?
Professor Kirstein: Dat zou fataal zijn, absoluut fataal. Omdat de vegetatie CO 2 nodig heeft, inhaleert zij als het ware CO2. En als we hiermee stoppen, zal alle vegetatie afsterven, en daarmee ook de fauna. Flora en fauna op aarde zouden vergaan. Het zal dus de dood zijn. Je ziet welke doelen de politici zichzelf stelden. Ze willen CO2 uit de atmosfeer verdrijven, en daardoor zit je in een dodelijke situatie.
- Methaangas
Vraag: Methaan wordt genoemd als de tweede boosdoener van het broeikaseffect. Wat is er met hem gebeurd?
Professor Kirstein: Destijds werd methaan ook geclassificeerd als klimaatgas, maar het komt veel minder voor in de atmosfeer dan CO2. Als het effect had gehad, zou het nog minder zijn. Maar net als CO2 heeft het geen direct effect op de temperatuur. Ja, je kunt laten zien dat het werkt in laboratoriumexperimenten. Maar in de atmosfeer werkt het niet. Daarvoor is het te klein. Ik denk dat de Max Planck Society zo'n experiment heeft gedaan en een atmosfeer van CH4 (methaan) heeft gecreëerd en dat je het toen warmer zag worden. Maar dit zijn laboratoriumomstandigheden, waar in deze kleine atmosfeer ook relatief veel CH4 aanwezig is en waar dit helemaal niet te vergelijken is met de atmosfeer.
Vraag: Is er altijd gezegd dat als het warmer wordt, de permafrostgebieden zullen ontdooien en er dan veel methaan vrijkomt?
Professor Kirstein: Ja, dat is zo. De natuurkundige Delay heeft zich ooit over dit onderwerp uitgesproken, en klimaatalarmisten hebben hem daarvoor flink in elkaar geslagen. Hij zei: De permafrost in Siberië zal niet ontdooien, dat zal niet gebeuren. En natuurlijk haatte hij alle klimaatalarmisten. Dat stelt hij in een wetenschappelijk artikel. Ik heb ze niet gelezen. Maar als hij dat zegt, een serieuze wetenschapper, dan zit er wel iets achter. Maar dit is uiteraard volkomen ongeschikt voor klimaatalarmisten.
- Laster over critici
Vraag: Ja, je krijgt de indruk dat alles wat niet past meteen in diskrediet wordt gebracht. Jij hebt vast ook die ervaring gehad, toch?
Professor Kirstein: Ja, de laatste paar jaar, toen ik nog op de universiteit zat. Toen ik met pensioen ging, heb ik ook een afscheidsseminar gehouden. Ik wilde het, maar toen heeft de decaan het afgezegd, omdat het onderwerp totaal niet in lijn is met de politieke richting. Maar ik had geluk: de decaan is niet het hoofd van de universiteit, maar alleen van de faculteit. En de rector zei: waarom? Vrijheid in onderzoek: de wetenschapper moet de kans krijgen zijn mening te uiten. Toen vond het seminar echt plaats – tot ergernis van de faculteit en de decaan. Zie je, ze probeerden ook stenen op mijn weg te gooien.
"Je kunt het klimaat niet beschermen" - dot.PRERADOVIC met prof. dr. Werner Kirstein
Documentaire klimaatverandering – mensen tussen kennis en geloof