Что такое свобода?
"Слово "свободный" в новоязе осталось, но его можно было использовать лишь в таких высказываниях, как "свободные сапоги", "туалет свободен". Оно не употреблялось в старом значении "политически свободный", "интеллектуально свободный", поскольку свобода мысли и политическая свобода не существовали даже как понятия, а следовательно, не требовали обозначений. "Дж. Оруэлл "1984"
В первой половине прошлого века мировая цивилизация, пережив революции и войны, пережив чудовищные по своим масштабам попытки насилием установить кому-либо нужный порядок, ввела свободу как одну из основополгающих и неотьемлемых ценностей, которые должны соблюдаться всеми режимами, всеми народами, всеми социальными группами. Люди наиболее остро почувствовали нужность свободы и её нехватку в период её подавления, например, в период оккупации Европы фашистами.
Действительно, если ты рискуешь попасть в концлагерь за чтение не тех книжек или за помощь людям не тех национальностей, если ты не вправе отстаивать те моральные нормы, которые всегда считал незыблемыми, если тебе внушают, что как личность, ты никто, и должен подчинить свою жизнь интересам рейха, тогда трудно воспринимать свободу неправильно и трудно эту вещь не ценить, не быть готовым защищать её до конца.
Однако хотя и остро пережив дефицит свободы в катастрофических условиях её нехватки, цивилизация отнюдь не продемонстировала приверженности этой ценности на деле. Свобода оказалась никому не нужна. Большинство людей не испытывали и не испытывают во многом пока что стремления к этой ценности на деле, не стремятся достичь этой вещи как самоцели и оградить от посягательств со стороны, и даже вообще не имеют ясного понимания того, что это такое. За отсутсвием спроса со стороны большинства людей свобода в послевоенном потребительском обществе, в обществе Запада, в советском обществе была деформирована, понятие свободы было искажено, оно стало использоваться совсем не в своём истинном значении, оно стало эксплуатироваться теми, кто, прикрываясь ею, как идолом, использовал аргументы о достижении свободы для достижения своих личных корыстных и тёмных целей. Свобода как человеческая ценность стала заменяться своими отдельными узкими понятиями, вроде свободы от стоящего над тобой сверху господствующего класса, свободы заниматься предпринимательством, свободы узконациональной, когда в своей стране можно свободно унижать людей, говорящих на другом языке. Необходимо разоблачить жонглирование этим понятием и разобраться, что же такое свобода и для чего она, собственно, нужна.
С ощущением, что он говорит это О'Брайену и выдвигает важную аксиому, Уинстон написал: "Свобода - это возможность сказать, что дважды два-четыре. Если дозволено это, все остальное отсюда следует."
Дж. Оруэлл "1984"
Нынче в подавляющем большинстве вариантов, в которых говорится о той или иной свободе, свобода понимается ущербно. Предполагается, например, что свободен ты тогда, когда можешь заниматься бизнесом, а государство не вмешивается в твою деятельность, либо свободен, тогда, когда нет над тобой господ, помещиков и капиталистов и т. д. Все подобные представления о свободе предполагают наличие некоторого одного критерия, выполнимость которого и определяет разницу между свободой и несвободой, предполагается желание человека иметь некую возможность или право, заранее ему хорошо известное и, предположительно, вожделенное, и, обретя эту возможность, он становится полностью свободен. Фактически, понятие свободы формулируется по аналогии с совершенно другим понятием, ничего общего со свободой не имеющим, однако понятием, лежащим в основе системы ценностей современной цивилизации - понятием потребности. Есть некая потребность, покуда тебя её лишают, ты не свободен, однако удовлетворишь - вау! ты свободен! В современной цивилизации нет представления о свободе как об универсальном понятии, как о понятии, смысл которого определяется внутренней сущностью человека, а состояние свободы фиксируется не внешними критериями, а собственно личностью.
Давайте разберёмся, что такое свобода. В наиболее простом приближении свобода - есть возможность сделать выбор. Если у человека нет возможности сделать выбор, он не свободен. Извращённые трактовки свободы подразумевают вполне определённый выбор, уже заранее сделанный, причём, выбор всего лишь по отношению к одному критерию, одной вещи. Извращённые трактовки свободы, говорящие человеку о том, что свободен он будет, лишь выбрав рыночную экономику или что-то ещё, фактически направлены на то, чтобы как раз лишить человека свободы. Каковы главные предпосылки наличия у человека возможности сделать выбор? Главные предпосылки отнюдь не то, что кто-то ему специально разные варианты подсовывает и обеспечивает их реализуемость, либо отсутствие каких-либо затруднений в реализации неких вариантов. Главной предпосылкой является прежде всего представление человека о том, что он получает или что теряет, выбирая одно или другое, и, исходя из этого, решить, что для него лучше. Если, например, фашисты пытаются заставить сделать тебя то, что для тебя неприемлимо, ты можешь взвесить все варианты и решить, что смерть в борьбе с фашистами является лучшим выбором, чем подчинение. Если же ты плохо представляешь себе, чем один вариант отличается от другого, то и выбор между тем и другим и, соотвественно, реализация свободы для тебя затруднительны. Таким образом, при внимательном рассмотрении совершенно ясно, что главным ограничителем свободы является внутренний ограничитель. Главным врагом свободы в человеке является незнание, отсутствие ясных представлений о вещах, отсутствие убеждений, отсутствие желания выяснить правду. Человек может свернуть с пути, ведущего к свободе, под влиянием страха либо каких-либо навязчивых желаний, но главным препятствием на этом пути являются, безусловно, догматизм, лень и невежество. Стремление к истине и разумному восприятию мира и стремление к свободе есть неразрывно связанные между собой вещи.
А теперь вернемся к вопросам "как?" и "зачем?". Вы более или менее поняли, как партия сохраняет свою власть. Теперь скажите мне, для чего мы держимся за власть. Каков побудительный мотив?.. Говорите же,- приказал он молчавшему Уинстону. Тем не менее Уинстон медлил. Его переполняла усталость. А в глазах О'Брайена опять зажегся тусклый безумный огонек энтузиазма. Он заранее знал, что скажет О'Брайен: что партия ищет власти не ради нее самой, а ради блага большинства. Ищет власти, потому что люди в массе своей - слабые, трусливые создания, они не могут выносить свободу, не могут смотреть в лицо правде, поэтому ими должны править и систематически их обманывать те, кто сильнее их. Что человечество стоит перед выбором: свобода или счастье, и для подавляющего большинства счастье - лучше. Что партия - вечный опекун слабых, преданный идее орден, который творит зло во имя добра, жертвует собственным счастьем ради счастья других.
Дж. Оруэлл "1984"
Нужна ли людям свобода в действительности? Не говорят ли нам многочисленные исторические примеры, в том числе примеры из истории нашей страны, что, даже завоевав свободу путём революций и кровопролитных войн, люди бездарно растрачивают её за мелкие блага? Не найдётся ли куча лжезнатоков, которые будут утверждать - ну нафига свобода среднему человеку, если ему и нужна свобода, то всего лишь как вспомогательный инструмент, для того, чтобы включиться в намного более важную для него гонку за власть, за деньги, за мелкие преимущества, за постоянный кусок колбасы в магазине, наконец, который для него оказывается важнее права решать, как жить в своей собственной стране. Смотрите, - скажут лжезнатоки - любая революция рано или поздно заканчивается диктатурой, люди не умеют распорядиться свободой, люди не хотят принимать на себя ответственность за свои поступки, если дать людям свободу, они быстро устанут от неё и непременно отдадут какому-нибудь злобному диктатору. Разве не очевидно, что т. н. "порядок" и мелкие блага для людей важнее свободы?
Лжезнатоки заблуждаются. Действительно, подавляющее большинство людей в современном обществе живут ради удовлетворения потребностей, ради материальных благ, ради мифического "успеха", ради возможности, в конце концов, лежать на диване и ничего не делать, когда всю работу за них будут выполнять остальные. Подобные извращённые жизненные установки продиктованы неправильным эмоциональным восприятием мира, при котором человек, рано или поздно, приходит к тому, что все живут ради удовольствий, ради стремления к эмоциональному комфорту. Эти извращённые установки делают главными чертами личности человека, его сущностью тот или иной набор предпочтений, оценок, эгоистических наклонностей и желаний. Однако считать такое положение вещей статичным и присущим изначально и постоянно природе человека было бы большой ошибкой (как я писал уже в 4хуровневой концепции). Отказ от свободы отнюдь не является естественным выбором человека. Отказ от свободы есть результат немощи его разума, неспособности осознанно выбрать и установить для себя те правила, согласно которым следует вести себя в обществе, есть результат ошибок, непонимания со стороны окружающих, результат невозможности, вследствие незнания тех или иных вещей, реализовать свои собственные идеи и планы. Всё это толкает человека, который даже и попробовал быть свободным, обратно в объятия старой системы ценностей, иллюзий, эмоционального мировосприятия. Именно поэтому стремление к свободе было прерывистым, ограниченным и односторонним, на каждом этапе стремление к свободе материализовывалось в частный лозунг, в отдельное желание ликвидировать некий конкретный препон, мешающий человеку. Однако было всё это лишь до сих пор.
В чём отличие жизненных принципов разумного человека от человека, находящегося в плену эмоциональной системы ценностей и эмоционального мировосприятия? Даже если эмоциональный человек в своих решениях и действиях руководствуется благими намерениями, эмоции его затмевают разум, чувства побеждают свободу. Он находится в плену иллюзий и его сознание испытывает постоянную тенденцию уклонения от действительности, основным объектом, на котором он сосредотачивает своё внимание, становится не реально существующий выбор, а образ, сконструированный его желаниями, нечто, что он хотел бы видеть, о чём хотел бы говорить, и то, размышление о чём доставляет ему эмоциональный комфорт. Личность эмоционально мыслящего человека на 99% статична относительно знаний - он скорее отмахнётся от любой информации, которая нарушает его внутреннее спокойствие, либо заменит её иллюзиями. Разумно мыслящий человек придерживается иных жизненных целей. В отличие от человека, который стремится потреблять, он стремится созидать. Для человека разумного значительно более увлекательным, чем постоянное нытьё о своих потребностях и желаниях, является выдвижение и реализация неких своих собственных идей. Стремление к свободе, проявляющееся в отдельных элементарных акциях выбора, для разумного человека сливается в единый процесс самореализации, самоутверждения, самодоказательства себе самому, что он способен разбираться в вещах и решать задачи, которые перед ним возникают. Если человек эмоциональный уклоняется от сложных вопросов и не пытается разбираться в том, как правильно нужно поступить в том или ином случае, человек разумный принимает на себя ответственность за свои решения, он не пугается того, что некие решения могут быть неправильными, поскольку для него возможность разобраться в том, что на самом деле является истиной, важнее, чем сохранение иллюзий. Его выбор, как и его суждение о целесообразности того или иного выбора, - есть проявление личности, есть нечто, подкреплённое всей системой его убеждений и принципов, в правильности которых он ранее удостоверился на собственном опыте, делая такие же ответственные выборы, человек же эмоциональный делает выбор и выносит суждения в зависимости от конъюнктуры, от своих сиюминутных интересов, любые заявления о разумности того-то или того-то преследуют цель лишь подкрепить его интуитивную или эмоциональную оценку. Находясь в постоянном поиске, разумный человек не является тем, чьи представления застыли в своём развитии, он постоянно находит для себя что-то новое, открывает что-то ценное, совершенствуется, в отличие от человека эмоционального, некритично привязанного, как правило, к одним и тем же неизменным стереотипам и догмам.
Вернулось прежнее чувство: не важно, друг О'Брайен или враг. О'Брайен - тот, с кем можно разговаривать. Может быть, человек не так нуждается в любви, как в понимании. О'Брайен пытал его и почти свел с ума, а вскоре несомненно отправит его на смерть. Это не имело значения. В каком-то смысле их соединяло нечто большее, чем дружба. Они были близки: было где-то такое место, где они могли встретиться и поговорить - пусть даже слова не будут произнесены вслух.
Дж. Оруэлл "1984"
Есть ещё один аргумент, который лжезнатоки готовы привести против свободы. "Ха!" - скажут они. "Разве мыслимо общество, в котором все люди будут свободны? Ведь, будучи свободным, каждый человек будет делать, что ему вздумается, и мешать остальным. Ведь каждый человек, получив свободу, будет стремиться причинить вред окружающим и подавить их свободу, для того, чтобы получить больше свободы себе. Совершенно невозможно сделать свободным каждого." Эти ложные тезисы также опровергнуть нетрудно. Можно ли построить общество, в котором люди, будучи свободными, будут способны и договориться друг с другом? Да, безусловно. В настоящий момент недопонимание, неготовность слушать друг друга и неготовность идти друг другу навстречу является главной проблемой для людей, отличающихся хоть каким-то интеллектом. Однако можно ли считать признаком свободы право разумного человека догматично отстаивать своё мнение? Отнюдь. С свободой это, опять же, не имеет ничего общего. Да, разумный человек, не стремится, подобно человеку эмоциональному, к компромиссу и не проявляет готовности торговать своими убеждениями (вернее, тем что он за эти убеждения выдаёт), поскольку для него отставивание убеждений есть не уловка, не способ добиться реализации частных сиюминутных интерсов, а жизненная позиция. Однако разумные люди должны искать не компромиссы, а такой способ реализации поставленных каждым из них по отдельности задач, который бы обеспечил интегрированное достижение их индивидуальных целей. Будучи разумным и свободным, человек не должен быть склонен к игнорированию чего-либо, будь то некие факты о вещах, будь то некие убеждения и ценности, разделяемые другими людьми. Разумный человек нее может сказть просто "Знаете ли, мне ваши взгляды неинтересны, идите-ка, пожалуйста, нафиг". Для того, чтобы выразить своё несогласие с позицией другого человека, разумный человек должен иметь такие же аргументы и основания, как и для того, чтобы с ней согласиться. Разумный человек понимает, что, всутпая в диалог с другими людьми, он ничего не проигрывает, но, напротив, выигрывает, получая, с одной стороны, более общее и чёткое видение тех собственных целей, реализация которых будет целесообразной, с другой - выявление ошибок и просчётов в своей позиции, в целом - более правильное и ясное представление о том мире и обществе, в котором живёт. Разумный человек не только не отказывается от споров, но, наоборот, стремится к диалогу с человеком, с которым он не согласен, поскольку ему интересно выяснить причину этих противоречий, интересно понять, на чём может быть основана эта иная точка зрения, интересно попытаться найти общий знаменатель для этих двух представлений. Выигрыш в споре (так же, как и признание успеха в каком-то деле), который достигнут не заслуженной победой, а формальным согласием и необоснованной уступкой оппонента, не может для разумного человека представлять ценности. Для разумного человека важным является лишь истинное признание его правоты или его заслуг, которое дано людьми, на самом деле понимающими суть его достижений, идей и т. п., и принявшими правильность его позиции в качестве собственных убеждений. Следовательно, быть свободным по-настоящему можно лишь в обществе других свободных людей.
Либерализм.
Либерализм является идеологией, которая представляет свободу как одну из основополагающих целей. Это ложная идеология. Правильное понимание свободы либерализм заменяет частным и узким пониманием, приводя к путанице и невозможности построить на своей основе истинно свободное общество.
Либерализм на заре своего существования, безусловно, сыграл положительную роль, в частности, либералы во время гражданской войны в США выступали за отмену рабства и предоставление всем равных гражданских прав. Однако затем либерализм стал основой античеловеческой концепции глобализма и способствовал распротсранению и утверждению в мире позорной модели капиталистической эксплуататорской рыночной экомномики. Отталкиваясь от тезисов о необходимости обеспечения условий для свободы и самореализации каждому человеку, либералы извратили представление о свободе, связав обеспечение этих условий с внедрением частной собственности, с ликвидацией ответственности человека перед обществом, с уничтожением и уменьшением роли общественных и государственных институтов и как можно большего устранения влияния их на жизнь человека. В обществе, построенном по канонам либерализма, свобода стала пониматься как свобода проявления желаний, как свобода, заключающаяся в праве человека принимать всякие взбалмошные решения, свобода и право на то, чтобы отстаивать свои собственные иллюзии и любые, самые дурацкие воззрения. Эта понимание "свободы", из которого изъято важнейшее напоминание о том, что человек сам несёт ответственность за те поступки, которые совершает, крайне опасно. Либералы сформулировали обман, согласно которому идеалом свободы является паразитическое существование без всякой ответственности и пред собой и пред обществом. Либералы приравняли свободу к попустительству низменным желаниям, к свободе обмана, свободе произвола, свободе отрицания моральных норм и релятивизму как по отношению к рациональным, так и по отношению к традиционным, религиозным и нравственным представлениям. Руководимое либералами, западное общество вступило на путь деградации.
Марксизм.
Марксизм является ещё одной идеологией, которая представляет свободу как одну из основополагающих целей. Это ложная идеология. Правильное понимание свободы марксизм заменяет частным и узким пониманием, приводя к путанице и невозможности построить на своей основе истинно свободное общество.
Отталкиваясь от тезисов о необходимости обеспечения условий для свободы и самореализации каждому человеку, Маркс сформулировал тезисы о необходимости ликвидации наёмного труда и прекращения отчуждения результатов этого труда, как, в широком смысле, любой созидательной деятельности, от самого человека. Однако, совершенно верно заметив, что наёмный труд есть позорное рабство и подлежит ликвидации, Маркс стал развивать представление о переходе к свободному обществу, основываясь исключительно на реалиях социального плана, полагая, что формальное изменение структуры общества является достаточным условием для обеспечения свободы. Маркс пришёл к ложному выводу, что ликвидация деления общества на классы автоматически приведёт к тому, что принципы свободы и самореализации станут основополагающими для каждого человека. Как и в случае либерализма, построение общества, основанное на канонах марксистской идеологии, с его односторонним пониманием свободы, пришло к извращению исходных принципов о необходимости обеспечения свободы и самореализации для каждого человека, в результате чего СССР к началу 80-х пришёл к сходной с западным обществом модели, в которой у руля стояла некая "элита", главной заботой которой стало обеспечение для себя самой привилегий, неприкасаемости, высокого статуса и полномочий вне зависимости от реальных заслуг. Как марксизм, так и либерализм в настоящий момент являются совершенно устаревшими, не оправдавшими себя на практике идеологиями, которые даже в первом приближении не дают правильного представления о принципах построения свободного общества.