Кто ты казах? Брат, друг или ...
Если в предыдущей части мы в большей мере касались вопроса этногенеза и государственности, и затронули только два последних столетия, то теперь мы попробуем заглянуть как можно глубже по шкале времени. В чём состоит главная проблема историографии как науки? В основном - это признание или не признание тех или иных источников информации на которых строится хронология событий и произвольная их трактовка.
Но если в других науках, всё-таки, отдаётся предпочтение логическому мышлению и построению четкой доказательной базы, в том числе и на основе приборных методов исследования вопроса, то в исторической науке всё строится в большей мере на интерпретациях и “авторитетах”. При этом происходит выборочное признание тех или иных материалов достоверными и безапелляционное отрицание других, не согласующихся с “генеральной линией”.
Сопутствующая этому проблема так же лежит в плоскости профиля самой истории и её адептов, как гуманитарной дисциплины, тогда как множество материалов, исторических находок требуют больших знаний в технических науках, знаний технологий изготовления и обработки материалов. Согласитесь, что когда учёные мужи от истории утверждают, что к примеру отверстие 3-х метровой длины с идеально правильной поверхностью и геометрией в гранитном монолите, датируемое несколькими тысячами лет, сделано местным население методом ручной обработки камня, то... уже и не знаешь чего ожидать дальше.
Более того, по непонятным и зачастую неподтвержденным вообще ничем критериям часть из источников признаётся исторической наукой в качестве достоверных, а часть относится к ложным или художественной литературе, такие например, как записки путешественников. Но вернёмся к интересующему нас вопросу и попробуем посмотреть на весь азитский материк в его историческом аспекте развития и особенно обратим внимание на территории граничащие со Средней Азией. Для этого предлагаю просмотреть небольшой обзорный ролик для более полного погружения в этот вопрос.
Фальшивая древность Китая
Теперь попробуем проверить ту часть информации, касающуюся интересующего нас региона, и обратимся к старинным картам. Уже на картах 18 века действительно обнаруживается неизвестная страна, даже не просто страна, а целая Империя и самая большая страна мира, как её называет знаменитая британская энциклопедия (Encyclopaedia Britannica) 1771 года - Великая Тартария. Справедливости ради, можно и нужно отметить, что и в других источниках, и даже более ранних, встречается упоминание о Тартарии;
- в географическом описании мира к "Всемирной истории" Дионисия Петавиуса, 1659 год.
- во французской "Универсальной географии" Пьера Дюваля д’Аббевиля (Pierre Duval d'Abbewille), 1619-1683гг.
- во втором издании "Новой Энциклопедии Искусств и Наук" , 1764 год, Лондон.
- во французской Энциклопедии о Тартарии, 1765 год.
- в испанской энциклопедии "Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana", 1928 год.
Карта Тартарии в третьем томе первого издания "Бриттаники", 1771 г.
«TARTARY, a vast country in the northern parts of Asia, bounded by Siberia on the north and west: this is called Great Tartary. The Tartars who lie south of Muscovy and Siberia, are those of Astracan, Circassia, and Dagistan, situated north-west of the Caspian-sea; the Calmuc Tartars, who lie between Siberia and the Caspian-sea; the Usbec Tartars and Moguls, who lie north of Persia and India; and lastly, those of Tibet, who lie north-west of China».
(Encyclopedia Britannica, Vol. III, Edinburgh, 1771, p. 887.)
Что в переводе означает:
«Тартария, огромная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе, которая называется Великая Тартария. Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая».
(Энциклопедия «Британика», первое издание, Том 3, Эдинбург, 1771 г., с. 887).
При этом хочу обратить внимание на тот момент, что слово “Mogul” даже в английском языке имеет несколько значений: монгол, монгольский, относящийся к Великим Моголам, потомок завоевателей Индии, могол. И как видим, монгол и могол - это разные понятия. Почему такое разнообразие понятий в одном слове? Первые сведения по истории мы получаем в школе, но оказывается многие, казалось бы, классические постулаты истории не согласуются с сохранившимися до наших дней картографическими материалами и иными письменными и вещественными материалами, почему-то "удивительным" образом оставленными историками вне поля своего исследования и изучения. И теперь, не то что обычному человеку, а и по настоящему ищущему учёному-историку, очень не просто сломать шаблоны, которые насадили ему в период обучения. Сопоставляя же реальные факты, которые мы обнаруживаем, можно убедиться, что фальсификаций, переименований, подмены понятий, умолчаний и странных интерпретаций в истории огромное множество!
Herman Moll, London / 1729, Moscovy, Poland, Little Tartary
На этой карте мы можем видеть московское царство в конце правления Петра Первого из династии Романовых т.е., бывшей Московской Тартари, как указывается на более ранних картах. Напрашивается аналогия, что Московия это осколок отколовшийся от Великой Тартари, как это произошло на наших глазах с рядом республик при распаде СССР. Но вернемся в глубь веков.
Возьмём период средних веков на Евро-Азиатском континенте.
Нам говорили, что это был период расцвета Великой Татаро-Монгольской Империи, так же называемой Золотой Ордой, Но у называемого сейчас монголами народа ни в эпосе ни в легендах ничего нет о, так называемом, периоде “великих завоеваний”. Вообще ничего! И до 1929 года в степях Монголии даже не знали что они потомки великих ханов и что их называют монголами. В наше время очень многие учёные обоснованно заявляют, что Татаро-Монгольская Золотая Орда - это фальсификация, которая имеет место в некоторых летописных источниках, не имеющих подтверждения оригинальными первоисточниками. То есть, все эти документы, особенно те из них на основе которых делаются выводы о Татаро-Монголах, не имеют оригиналов, а являются, якобы, переписанными копиями с оригиналов. Но извините, а где оригиналы?! Где вообще хоть какие-либо письменные документы самой, так называемой, Татаро-Монгольской Орды? А их попросту нет! Покрайней мере, нам их просто не показывают и они, возможно (в лучшем случае), лежат в архивах.
На Руси, говорят, целых 300 лет длилось Татаро-Монголькое Иго. А чем это подтверждается? Чтобы управлять такими территориями необходима, какая-никакая (а я думаю, что должна была быть лучшая и самая прогрессивная для своего времени), но налаженная связь, учётность и административная переписка. Утверждают, что князьям выдавались ярлыки на княжение... Где все эти документы и на каком языке написаны? Опять вопрос повисает практически без ответа.
Чтобы завоевать (да и почему, собственно, нужно было завоёвывать, численность населения в то время была не так велика? Может быть они просто изначально жили на этих территориях?!) пол-мира и стать Империей этот народ ("татары" ли, "монголы" ли) должны были обладать развитой (превосходящей все остальные) экономикой, промышленностью, культурой, а соответственно также и письменностью. И на картах того времени должны быть отмечены такие империи, как Римская, Татаро-Монгольская, Китайская и пр. А там мы видим совершенно другие надписи: Не Татары, а Тартары, не Монголы, а Моголы и даже не Азия, а Асия. А Римской империи вообще кроме как на картах учебников истории нигде нет.
Willem Janszoon, Amsterdam [ca. 1634] Tartaria sive Magni Chami imperium
На этой карте мы можем видеть Великую Тартарскую империю Кхам (так карта и называется), Причём, прошу обратить внимание на слово “Pars”, в названиях более мелких царств, которое так же имеет значение как часть чего-то. Царство Китайское (China), Русское царство, Персия, Большая империя Могол. Никаких монголов или татар не наблюдается. Есть, правда, в верхнем правом углу материка надпись МОНГУЛ, но это в районе Якутии или Чукотки и соотнести её с Монголией никак не предоставляется возможным. Очень интересно посмотреть на название озера-моря, тогда оно называлось Китайское.
Так же можно отметить, что Китай (на некоторых картах Катай), который фигурирует во множестве официально признанных источников, не имеет ни малейшего отношения к той стране, которая во всём мире известна как "Чина", и только в русском языке называется "Китаем". Дело в том, что Китай (Катай) - это земля, которая находилась в месте, окружавшем Китайское (Катайское) море, а это территория современных Курганской и Тюменкой областей. Даже подсказка сохранилась: в Курганской области и сегодня существует город с названием Катайск, а в Москве, так и вообще весь центр именовался Китай-городом.
Однако, как показывает опыт, который, кстати, и сегодня совершенно игнорируется официальной наукой, географические изменения ландшафта происходят зачастую не в течение миллиардов и миллионов лет, а гораздо быстрее. Иногда стремительно. Острова имеют свойство возникать и вновь исчезать. Мысы, заливы и полуострова также не раз появлялись и исчезали, русла рек меняли свои очертания на протяжении обозримого отрезка времени, когда уже имелись достаточно совершенные инструменты и технологии, позволяющие составлять точные карты.
Примерно так же дело обстоит и с объектами гидрографии. Несколько внутренних морей исчезли практически бесследно, так же как на наших глазах прекратило своё существование Аральское море... Так Китайское (Катайское) море в настоящее время оставило после себя лишь заболоченную местность в центральной Сибири.
Jodocus Hondius, 1606, China
В любом случае, наблюдаем, что в отношении Тартарии фальсификаторы “потрудились” более всего. Замечу, что нет оснований считать таковыми поголовно всех современных историков. Они не виноваты в том, что искренне верят в историю, как в науку, и не сомневаются в догмах, ставших каноническими за несколько поколений до их появления на свет. Они работают с тем, что имеется, и их заблуждения - скорее их беда, чем вина. Представляете, насколько это горько - осознать однажды, что ты потратил жизнь на изучение того, чего не существовало в природе? Что твои диссертации и монографии годятся только для упокоения в пыльном архиве? Остаётся только посочувствовать.
На выше приведённой карте Китая (Чины) очень любопытно проходит граница между собственно Китаем и Тартарией, аккурат по, так называемой, Великой китайской стене. Если учесть тот факт, что бойницы на стене изначально были расположенны на южной её стороне и только сейчас они при ремонте и реконструкции на некоторых участках удивительным образом “перекачёвывают” на северную (внешнюю Китаю) сторону, то очень легко можно понять кто и от кого строил эту стену. Отнюдь не китайцы, а стеной отгораживались именно от них.
С картографическим материалом тоже не всё так удачно, как хотелось бы. На рубеже 15-16 веков наблюдается удивительная картина: если карты Гипербореи Герхарда Меркатора (1554 г.) и Антарктиды Пири Рейса (1513 г.), Оронтия Финея (1531 г.), Хаджи Ахмеда (1559 г.), имеют вполне хорошее картографическое сходство (а порой и удивительно точное) с географическим и становятся всё лучше и лучше ближе к нашему времени, то уже с указанного периода и далее в глубь веков, резкий абсолютный провал - карты больше напоминают поле для детских настольных игр.
Желающим в этом убедиться, в том что это так, рекомендую посмотреть небольшую подборку этих карт. А теперь представьте, о каких дальних и тем более завоевательных походах можно говорить при отсутствии элементарных карт местности? Каким образом полководцы, пусть даже и великие, как их именуют деятели от истории, могут провести свои войска на 300-500 километров в нужную точку назначения не заблудившись? А на 1000 километров? Представляете Александра Македонского, который из греческой Македонии дошел до Индии и при этом не заблудился? Не иначе у него имелся навигатор или уже были проложены дороги с подробными указателями. А думаете мифическим “монголо-татарам” было бы легче идти из Монголии на Москву и тем более ещё дальше в Запалную Европу?
Но так как на картах найти пресловутую Монголо-Татарскую Империю не получилось, значит логично предположить, что скорее всего это выдумка, поэтому будем исходить из того, что имеется и что мы обнаружили. А имеется Великая Тартария. Может Золотая Орда и Великая Тартария это одно и тоже "блюдо", только почему-то поданное нам “под другим соусом”? А что нам известно? Академическая история ничего нам не хочет сообщать об этом, более того, настырно продолжает упорствовать невзирая на доводы, факты и здравый смысл.
Нам нужно выяснить- что это за Тартария такая была, кто её населял, на каком языке говорили. Одним словом, чем больше информации найдём, тем наши выводы будут однозначней. Человеку присуща черта любознательности, а некотрым она не давала покоя всю жизнь и звала в дорогу. Путешественники и их, пусть, несомненно отчасти субъективные, описания нам вполне могут помочь.