Не единожды солгавши…
«Не ведаем какую сеть себе плетем, единожды солгав.»
―Вальтер Скотт
На днях мне на глаза попалась статья Антона Благина «Почему я отношусь к Николаю Левашову как к Йозефу Геббельсу?». Не скажу, что был удивлён его поступком и позицией, но огорчился за него изрядно. Написано эмоционально, сильно, аргументировано - как думает автор. Сразу оговорюсь, что иногда почитываю его материалы и знаком с его книгой «Геометрия жизни», отсюда и двойственность восприятия. По-человечески мне понятна его неуклюжая позиция, но понять это вовсе не означает согласиться и приять её. Совсем не хочу сказать, что всё что он пишет это плохо. Отнюдь. В каждом его материале, как правило, присутствует некоторое зерно истины, причём, нужно отдать должное, некоторым талантом излагать свои мысли человек обладает. Настораживает другое. Большая часть фактов автора безсистемна, поверхностна и зачастую притягивается, что говорится «за уши».
Я понимаю, что каждый писатель в творческом поиске имеет право на высказывание своего мнения, своего видения тех или иных событий, свою интерпретацию. Но тогда это уже жанр художественной литературы, где авторский вымысел допустим и эмоциональные порывы украшают содержание. В более серьезных работах, а г-н Благин так пытается себя позиционировать, претендующих на роль познания истины, такое стиль естественно недопустим и противопоказан. И в любом случае, конечно, любая позиция должна быть безусловно аргументирована. Серьезно и неопровержимо, без эмоций. Вот тут-то у Антона Благина и проявляется его «ахиллесова пята». Не меньше удивила его поверхностность реакции на комментарий к его статье некого «тролля», прикрывающегося именем и книгами Николая Левашова.
Чисто по-человечески удивило то, что Антон вместо отпора и объяснения комментатору его поверхностного знания книг Николая Левашова набросился на самого автора книг. Это говорит о том, что свои способности, понятие чести, совести, справедливости г-н Благин использует не всегда и избирательно. Так же это говорит о том, что Антон Благин и сам не очень разобрался в сути книг Николая Левашова, хотя и читал, в чем сам сознаётся. Тем более это удивительно, что человек пытающийся понять и описать паразитическую сущность иудаизма, рассказывающий нам о тех методах и уловках, которые они применяют, не смог распознать обычного провокатора-паразита, написавшего комментарий к его статье.
Я вас могу заверить г-н Благин, что ни один человек, действительно понимающий и принимающий суть книг Николая Левашова, не позволил бы себе комментарии в таком стиле: "Этот извращенец (гордо называющий себя «горе-философом»), Антошка, опять сделал «великие открытия», и тем более не стал бы прятаться под анонимным «ником».
Но вернёмся к сути статьи. Тут г-н Благин в преамбуле вспомнил как он несколько лет назад ещё в одной статье выступил эдаким защитником, борцом за «правду и справедливость», защитником КОБ и генерала Петрова. Посмотрел я и эту статью. Теперь восстановим хронологическую последовательность событий. Петров приглашает Левашова в свой офис и делает ему предложение примкнуть и влиться в КОБ. Левашов, по понятным для меня причинам, это предложение не принял, о чём он в приведённом Антоном видео и говорит открытым текстом. Мне вообще не понятно, как несколько веток (теория КОБ) могут предлагать целому дереву (теория Левашова) к ним примкнуть? Абсурд. Петров факт приглашения Левашова в свой офис тоже не отрицает. Далее, генерал Петров в одном из своих видео-обращений озвучивает своё отношение к славянским движениям России и к Левашову, в частности. Предъявлять какие-либо обвинения без предоставления неопровержимых доказательств - это как воспринимать? Это по-военному, по-офицерски? Это даже просто по-человечески неприлично. И только потом Николай Левашов на одной из встреч с читателями отвечая на вопрос этих же читателей озвучил своё отношение к этому факту и свою позицию. Но оставим вопрос взаимоотношений Петрова и Левашова, они высказывали своё мнение. Антон Благин тут-то причём? В той статье г-н Благин пишет о Николае Левашове: «Чем ещё он занимался в США, мы не знаем, но я допускаю… прошел обучение как "агент влияния"». Опять никаких доказательств, а только измышления. Если не знаешь - зачем говоришь? Но это не просто измышления- это сознательное обливание грязью, ложь. Кстати и г-н Петров так же не утруждал себя доказательствами, но всегда требовал их от других. Вот здесь он требовал показать ему хоть фото пластин Славяно-Арийских Вед при этом считая, что он этого достоин. Почему достоин? С чего вдруг-то? Как уничтожаются древние артефакты, и их хранители мы можем видеть на примере Северной Африки и Ближнего Востока даже в наше время. И не в России ли горят библиотеки с уникальными рукописями? Остальные умозаключения Антона Благина в той статье вообще не имеют под собой никакой неопровержимо-доказательной базы: набор биографических фактов и попытка их вывернуть и интерпретировать в интересную ему сторону.
Вот несколько:
Благин о Левашове: «был признан князем. Впоследствии был выведен из «Ассамблеи Князей» за «недостойное Князя поведение».
Но факт признания был - и он о чём-то говорит.
Благин о Левашове: "…вашего Левашова я принципиально не читаю с очень давних пор, потому как он великим учёным не является. И русским, кстати, тоже"
Значит всё-таки читал книги Левашова. Предложить абсолютно гармоничную и всеобъемлющую теорию мироздания и миропонимания – это не учёный? Да и г-ну Благину ли определять степень величия того или иного учёного? Остальное опять всё бездоказательно и может называться не иначе как - сплетни и ложь.
Благин о Петрове: «Рассмотрим краткую биографию Константина Петрова. Родился в семье сталевара и ткачихи….окончил… служил… участвовал.
Как видим, очень даже достойный послужной список для человека, родившегося в семье рабочих. (выделено АБ)
Должность начальника штаба военно-космических сил обязывала его знать истинные причины развала Советского Союза, а также, кто его развалил,…»
Да с какой стати? Это было бы логично если он, Петров, сам участвовал в разработке и реализации этого плана. И только так. Служба в армии - она и в Африке служба. Постановка задачи, приказ и его безусловное выполнение.
Со сбором фактов у Антона Благина более-менее хорошо, если бы ещё поменьше информации из Википедии использовал, ведь понятно кто и зачем организовал это беСплатный ресурс, вот с аналитикой и логикой большие проблемы.
У Петрова достойный послужной список, следует из его логики, значит у Левашова - нет. Петров из семьи рабочих- это достойно, а Левашов из семьи рабочего и врача (но АБ об этом умалчивает) - это значит плохо? В огороде бузина, а в Гомеле дядька…
Я ничего не имею против утверждения, что Петров хорошо выполнял свои служебные обязанности и достиг соответствующего воинского звания и положения, но этот факт никто и не оспаривал. Да и к разбираемому вопросу он никак не относится.
Чтобы еще раз понять и показать логику г-на Благина и методы работы с ней, обратимся к его книге «Геометрия жизни». Вот выдержка из неё:
«ЧТО мы подразумеваем под словом ВЕРА? Чтобы уяснить себе, в какое болото непонимания своего же языка завели нас пропагандисты-безбожники, приведу не совсем толковое его толкование, которое даёт «Толковый словарь русского языка», составленный С.И. Ожеговым и Н.Ю. Шведовой. Этот словарь выпущен под цензурой Российской Академии наук, Института русского языка и Российского Фонда культуры и даже получил в 1990 году премию А.С. Пушкина.
Вера. 1. Убеждённость, глубокая уверенность в ком/чём – нибудь. (Вера в победу).
2. Убеждённость в существовании Бога, высших божественных сил.
3.То же, что вероисповедание. (Христианская вера).
Теперь я должен раскрыть Вам истинную суть слова вера, без понимания значения которой жизнь человека не может иметь никакого разумного смысла, если сказать иначе – смысла, заложенного в наши гены Творцом – Высшим Разумом Природы.
Вера (кратко) – исходящая из глубины сознания душевная сила, развитие которой обусловлено генетически. Её единственная цель – способствовать жизни людей в коллективе.
Вера (развёрнуто) – это уникальное врождённое свойство живой природы, позволяющее субъектам живого мира жить парами, группами или сообществами.
У человека вера является чувством, позволяющим ему воспринимать незнакомый внешний мир наравне с восприятием его такими физическими чувствами как зрение, слух, осязание, обоняние и вкус. К сожалению, вера это ещё и канал, по которому со злым умыслом могут быть переданы в сознание человека ложные образы внешнего мира.
Теперь, после данных определений, не нужно доказывать, что чувство веры способствует установлению здоровых взаимоотношений субъектов живого мира друг с другом.»
Вы что-нибудь поняли из всего этого? Не нужно ничего доказывать, а, следовательно, никто не должен ничего понимать. Достаточно кому-то (в данном случае это сам Благин) что-то изречь и все должны внимать и верить. Смотрим далее ещё:
«Для субъектов, рождённых жить группами или родами, характерно преобладание чувства веры над сознанием, ибо в таком социальном поведении – вся мудрость жизни. …. Благодаря вере в человеческом обществе, равно как и в других сообществах живого мира, сосуществование строится на основе разделения труда и перераспределения прав и обязанностей.» (все выделения здесь сделаны мной- С.Г.)
Вере во что/кого? Вам всё понятно?! Не нужно думать - достаточно верить, но все образы поступают и находятся в сознании. Значит ли это что Вера - это продукт сознания? По г-ну Благину - нет, не значит. И кто такие другие сообщества живого мира? Животные и растения тоже верят? Или, например, под животными подразумеваются тоже люди? Так нам г-н Благин сам везде показывает для каких людей (иудеи) другие люди (гои) являются животными. Исходя из вашей логики - кто же вы Антон Благин и к чему призываете?
Используя слово Вера необходимо знать и учитывать этимологию этого слова (Вера - ВЕдать Ра - ведать свет - ведать знания - путь познания), но в случае утери знаний человечеством, по тем или иным причинам, и не без помощи паразитов это слово утеряло изначальное значение. Теперь понятие слова Вера - это то, что не поддается объяснению с позиций знаний человека и не имеющее объяснений, и поэтому пока не требующее доказательств. Это некая временная аксиома. Но такая аксиома в процессе развития человека и всей цивилизации в целом должна быть заменена Знанием. А что нам пытается внушить г-н Благин? Он пытается в очередной раз подменить понятие слова Вера, пытается внушить нам, что это такой же орган чувств как зрение, слух и т.д. и даже генетически это в нас заложено. Ну так представьте доказательства ваших выводов на уровне микробиологии, генетики. Опишите механизмы их работы? Но нет, по г-ну Благину Вера- это что-то высшее и незыблемое.
Тогда приведу ещё одну публикацию Антона Благина:
ВЕРУЮЩИЕ — новый вид homosapiens? Или это разновидность шизофрении? Под которой он оставил, на мой взгляд, кощунственный комментарий. Не могу не привести его здесь полностью:
«Почему я ставлю вопрос так: "ВЕРУЮЩИЕ — новый вид homosapiens? Или это разновидность шизофрении?".
ПОТОМУ ЧТО, в данном случае мы действительно столкнулись с ШИЗОФРЕНИЕЙ, развившейся по причине ухода людей из мира реальности в мир грёз и религиозных фантазий.
С таким же успехом эти ВЕРУЮЩИЕ могли попытаться остановить движущийся на полном ходу железнодорожный поезд. Полагаю, итог был бы таким же.
С их стороны было полное пренебрежение голосом разума, благодаря наличию которого у людей наш вид и назван homosapiens!
Нормальный, вменяемый человек, собираясь на рыбалку, берёт с собой удочки, а когда идёт на охоту — берёт ружьё.
Эти же люди, собираясь на так называемый "крестный ход", напрочь закрыли глаза на те страшные преступления, которые уже совершила новая киевская власть, в частности на целенаправленное сожжение живьём гражданских людей в Одессе 2 мая 2014 года. Когда такое уже случилось, брать вместо оружия в руки хоругви (церковные знамёна)— идиотизм в его высшем смысле».
Люди силой Веры пытались остановить убийство одних другими. Здесь я даже не хочу ничего комментировать. Здесь, на мой взгляд, г-н Благин показывает свои не лучшие человеческие качества и абсурдность своего понимания Веры.
Опять вернёмся к изначальной статье. В ней далее Антон Благин использует «убийственный» факт - фотография Левашова с мультимиллиардером Лоренсом Рокфеллером. Факт того, что она всё время с открытия сайта Левашова была на нём в открытом доступе для широкого обозрения и объяснения самого Левашова, как видим Антона Благина не устраивают. Интересно почему? С Путиным тоже много народа фотографируется. О чём говорят эти фотографии? О том, что кто-то сфотографировался с Путиным (Обамой, Папой римским и т.д.) Как и каким образом Левашов встретился с Рокфеллером он рассказывал на встречах с читателями и писал в своих книгах. Почему Петрову и г-ну Благину можно и нужно верить, а Николаю Левашову нет? Кстати, там на фотографии видно, что Николай Левашов подарил свою книгу Рокфеллеру. Чтобы паразиты потом не говорили, что они ничего не знали и были не в курсе. Вот интересно, сможет г-н Благин свою книгу таким же образом вручить кому-либо из Ротшильдов или Рокфеллеров? Обязательно сфотографируйтесь, чтобы мы не сомневались.
Далее идут надёрганные цитаты из Геббельса, Левашова ну и конечно ссылки на статьи самого Антона Благина.
Приведённые цитаты доктора Геббельса я бы тоже цитировал, они и в самом деле подтверждают слова и выводы Николая Левашова - стоит только заменить слова "большевизм" на "иудеев" и получается полная тождественность.
Но и тут г-н Благин тоже не совсем честен (другими словами - лжец): сказав, что он из принципа не читает Левашова г-н Благин, не должен и не имеет никакого морального права далее цитировать Левашова и тем более комментировать. Чем тогда Антон Благин отличается от того «тролля», который, как бы, сподвиг его на написание рассматриваемой нами статьи?
Возникает и другой вопрос: а при чём здесь иудеи к заявленной им теме статьи и в чём тут «ПРАВДА» за которую г-н Благин так ратует? Г-н Благин начал вещать и сравнивать Петрова и Левашова, а потом, вдруг, вспомнил про Геббельса и подобные мысли у Левашова и далее сел на своего любимого конька: про жидов, и поскакал выявлять то, что и без него уже давно известно всем.
Как справляется с подбором и интерпретацией тех или иных фактов и высказываний Антон Благин, мы уже убедились. Как можно пришить геббельсовский ярлык любому, кто разоблачает иудеев мы тоже уже поняли. Антон Благин видимо только из «скромности» не стал себе этого делать.
Ну, и далее все в том же стиле. Так же и с убийством царской семьи как-то неудачно складывается. Информация, на которую ссылается Антон Благин – это истина и все должны ВЕРИТЬ, а то что большое количество других авторов доказывают то, что царскую семью не расстреляли - это ложная информация. Почему? Тем более что с приходом династии, так называемых Романовых, все цари были только условно русские. А ворон ворону глаз не выклюет…, а и выклюет, да не вытащит.
Выше я уже говорил, но в заключении повторюсь ещё раз: если КОБ можно сравнивать с несколькими мощными ветвями дерева теории Николая Левашова, то г-н Благин обитает на одной, пусть и толстой ветке жидовства и иудаизма. Понятно, что он на этой ветке уже освоился и знает каждый листок, каждый изгиб. Но может пора слезть со своей ветки и посмотреть со стороны на всё дерево? Ведь любая концепция, не имеющая под собой фундаментального мировоззрения подобна легкой дымке. Дунет ветерок- и нет ничего. Это, кстати, понимал г-н Петров, для чего и приглашал Николая Левашова на встречу.
Я не знаю какие у г-на Благина были намерения при написании рассматриваемого материала (возможно трюк самопиара), но думаю, что не ошибусь, завершив эту статью словами: благи(н)ми намерениями устлана дорога в ад. Гордыня, г-н Благин, это тоже один из пороков человека. Но вы об этом и сами знаете.