Скажи-ка, дядя, ведь не даром...
Наверняка у вас хоть иногда возникала шальная мысль: что что-то с нашей историей не так? Что наша история, история всего человечества, совершенно не такая, какой нам её рисуют академические историки?
И действительно, громадное количество фактов, археологических находок и доводов, приводимых вдумчивыми исследователями, совершенно никак не вписываются в историческую парадигму, яро отстаиваемую ортодоксальными историками. При этом все новые (да и старые, которые не вписываются в их версию) факты, ими (историками) или игнорируются или замалчиваются, либо им даются парадоксально-смехотворные объяснения, граничащие с маниакальным сумасшествием и издевательством над здравым смыслом.
Например, в Норвегии в 2007 году обнаружили в скальных породах отверстие диаметром 65-70 мм и длиной более 4-х метров с удивительным филигранно-ровным фигурным профилем, находку назвали «Звезда Волда». И что? Историками было сделано «удивительное» пояснение, что «некие древние местные племена используя бронзовые орудия сделали это для каких-то своих нужд». Им даже не пришла в голову такая мысль, что при всем нашем современном уровне развития технологий нам в настоящий момент такое ещё не по силам. А тут полудикие люди с бронзовыми зубилами и молотками... Любой маломальски образованный человек знает, что невозможно мягким бронзовым зубилом обрабатывать более твёрдый и прочный камень. Здесь же мы видим вообще фигурное отверстие в гранитном камне идеальной формы. И подобных этой находок великое множество.
Возникает принципиальный вопрос: а откуда и как мы узнаём о событиях прошлого? И первое что приходит на ум – из учебников истории в школе. А откуда в учебниках истории появляется эта информация? Ну, эти учебники пишут люди – историки. А они откуда получили свои знания? Тоже, наверное, из учебников, когда учились. А им кто писал учебники? Другие историки. А если кто-то когда-то допустил ошибку в этих учебниках? А если сознательно исказил события, или изменил трактовку тех событий? Думаете такое невозможно? А как быть с тем фактом, что сейчас на Западе по независимым опросам уже порой до 70% опрашиваемых на вопрос – кто внёс наибольший вклад в победу над нацистской Германией во Второй Мировой войне, отвечают, что это были США и коалиция Англии и Франции. Доходит до того, что уже всё больше и больше опрашиваемых считают, что СССР воевал на стороне Германии!? И это не шутка! Посмотрите сами в интернете – там уже полно таких материалов. А тот факт, что сейчас, в наше время, идёт массовое переписывание учебников истории ни о чём не говорит? Пример Украины, Казахстана и многих других тому яркое подтверждение. И ведь не обязательно полностью переписывать всю историю, достаточно просто изменить некоторые факты, даты и дать им несколько иную трактовку.
Идёт подмена событий недавнего прошлого, а что говорить о событиях более отдалённых от нашего времени? Откуда черпать информацию? Из учебников написанных историками? Ортодоксальные историки при утверждении того или иного факта ссылаются на мнения своих более ранних «авторитетных» собратьев по перу, которые, якобы, свою информации почерпнули из документов, написанных в тот или иной исторический период. Правда, оригиналы этих документов нам не предоставляют. Ссылаются на «авторитетов».
При этом, эти же «авторитеты» некоторые исторический документы признают фальшивками, а некоторые, как правило, почему-то лишь их копии, достоверными. Это наука или игра в «верю - не верю»?
Раньше обычному человеку вообще доступ к подобным архивам документов был закрыт, даже к, так называемым, копиям и только с появлением интернета и началом создания электронных библиотек, подобное стало хоть как-то возможно. О том, что в этих библиотеках и хранилищах лежат действительно оригиналы, и что они не подверглись «творческой переработке» мы можем только догадываться. Тем более, что эти хранилища и библиотеки, не говоря о древних, таких как Александрийская, Этрусская в Риме, Афинская, Царьградская (Константинопольская), с завидным упорством продолжают гореть и даже в наши дни. Причём горят, и видимо совершенно случайно, именно те отделы хранилищ, где лежали старинные рукописи. А вот копии не горят. А те библиотеки, которые пока не горят, туда вход простому смертному закрыт. Например, библиотека Ватикана.
И тем не менее в наших руках оказался очень хороший инструмент осмысления и проверки достоверности исторических событий – множество разрозненных «оцифрованных» документов, усердие и желание разобраться в хитросплетении исторических фактов, ну и, конечно, здравый смысл.
Небольшой пример: вас никогда не удивляло такое событие как – полтавская битва? Из учебников истории мы знаем, что это сражение произошло летом 1709 года между шведской армией под командованием Карла XII и русскими войсками под командованием Петра I возле Полтавы.. Вроде бы всё нормально – сражение оно и есть сражение. Кто-то выиграл, кто-то был побеждён. Тут только одна деталь – где Швеция и где Полтава?
А Полтава — это город на территории современной Украины. Зачем Карлу нужно было идти в такую даль если столица государства находится на полпути? Занял столицу и всё, война окончена. А беглый самозванец пусть и дальше бегает, пока его не поймают. Но это, как писал наш великий поэт А.С. Пушкин: "Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой...".
Давайте посмотрим на события более близкого времени – на войну 1812 года и обратимся чуть подробней к самому творчеству А. С. Пушкина (1799-1837 гг).
На волне патриотизма Пушкин (пусть и запоздало - 1828 г) пишет поэму о славе русского оружия:
В Москве, как пишет "википедия", в 1818 году открывается памятник двум гражданам - гражданину Минину и князю Пожарскому. Причём, строительство памятника начинается в 1812 году. Можно полагать, что на волне радости победы над врагом. Но согласитеь, как-то странно это выглядит? При чем здесь шведы и Петр I, причем тут Минин с Пожарским — все одно что на Мамаевом Кургане под Сталинградом поставить памятник Суворову?
На вопрос почему в память о войне 1812 года поставили памятник героям 1612 года можно ответить, что история — это отчасти миф, и мифотворец, «колумб российской истории» Карамзин «открыл» историю Руси только до «смутного времени», до 1612 года, потому и памятник Минину и Пожарскому. Смутный ответ, для нас непосвященных, но ответ.
А вот Пушкин, который был посвящен чуть более, возможно, сам участвовал в процессе мифотворчества, уже знал содержание следующих томов, в которых будет выстроена роль Великого Петра.
Но почему же Пушкин не написал ничего подобного «Полтаве» о войне 1812 года?
Да, видимо потому, что еще нельзя было писать! «Мемуары» участников событий подвергались жесткой цензуре и публиковались, как правило, после смерти их авторов и с соответствующей коррекцией.
Пушкин близко знал участников событий: так его ровесник и приятель — сын генерала Раевского — учавствовал вместе с отцом в походе. Пушкин был на короткой ноге с дочерью и внучкой Кутузова. Но это была реальность, а миф, который создавался, с реальностью слабо пересекался, потому Пушкин в своем творчестве почти не упоминает, скажем, Бородино.
Пушкин знал что было реально во время «Отечественной войны 12-го года», но не знал того, что станет известно Льву Толстому, и даже Михаилу Лермонтову.
В стихотворении «Бородинская годовщина», написанном по поводу взятия Варшавы в день годовщины Бородинского сражения — 26 августа (вот ведь как оно — не в СССР родилась традиция отмечать новыми свершениями юбилеи) — Пушкин говорит об отмщении «злых обид»:
Паскевич поступил символично: весть о том, что русские вернули то, что было добыто Суворовым - честь, достоинство и славу русского оружия, он отправил с внуком Суворова.
Этими стихами Пушкин втыкает горящую головешку в кичливое самолюбие ляхов, и демонстрирует, что могучий дар его не угас и готов воспеть славу русских.
А вот в реальных событиях 12-го года у Пушкина — одна горечь:
Пушкин не знал весь хитрый план Николая I (Путина). Так в поэме «Медный Всадник» он назвал монумент на берегу Невы «кумиром», т.е. идолом, личный цензор — сам царь Николай — это вычеркнул: ему предстояло стать памятником Петру I — персонажу мифическому, но необходимому для сшивания русской истории. План был не простой: унижение русских в «Отечественную войну» (годы перестройки) обратить в славу. Но пока было много живых очевидцев, сделать это было невозможно.
Загодя, перед отплытием «колумбов русской истоии», в 1804 году был издан «первый цензурный устав», что должно было оградить создаваемую версию истории от появления свидетельств, расходящися с «линией партии».
Резюмируя выше сказанное, следует принять за факт: в пушкинские времена толковать русскую историю после 1612 года публично было запрещено. Пушкин, который, по устоявшемуся мнению, безусловный русский патриот, мог прославлять русских от князя Олега до Полтавской битвы, но не имел права интерпретировать события, современником которых был и о которых имел сведения от непосредственных участников событий.
Еще один факт: Пушкин крайне неприязненно относился к царю-победителю «Наполеона» Александру I. К царю, которому рукоплескала Европа, в честь которого назывались площади и улицы в Европе.
Но мы-то, с нашим теперешним опытом знаем: что русскому здорово — то немцу каюк. И наоборот: Европу может радовать только унижение России.
Сравните: «Александр-платц» в Берлине и Михаил Горбачев — «лучший немец».
Так вот, если предположить, что в конце 20-го века в России произошло нечто аналогичное событиям начала века 19-го, то что должна была получить Европа? Если в «лихие 90-е» мы сдавали заводы, фабрики и недра, то что можно было сдать в 19-м веке в собственность?
Всё верно – Землю и Народ! Но чтобы получить землю, нужно было стать подданым царя - вассалом. Чем награждали цари своих вассалов — наделами земли с крепостными душами!
Найдем ли мы подтверждение данной гипотезе? Думаю найдем, хотя документы были тщательно подчищены, а мемуары — подправлены. Но шила в мешке не утаишь!
Вспомните: а на каком языке в этот период разговаривало дворянство в России? Странно, не правда ли? Во всех других странах подобные национальные элитарные персонажи говорили на своих языках: французы на французском, испанцы на испанском, англичане на английском, а вот в России почему-то двуязычие. С чего бы вдруг?
В Европе до сих пор большой популярностью пользуется график инженера Минара, визуализирующий исчезновение «Великой армии Наполеона». Минар использовал данные из мемуаров Сегюра, Шамбре и других, отобразив текущую численность армии толщиной линий в масштабе 1 мм = 10 тысяч человек. Внизу добавлен график изменения температуры (по принятой тогда шкале Реомюра) в период отступления армии Наполеона (отступление отрисовано черным цветом).
Ох уж этот русский «генерал мороз»! Здесь он притянут за уши, чтобы отвлечь от очевидного: «великая армия Наполеона», состоявшая из всего европейского сброда, но главным образом — из поляков, вошла в Россию в июне и не встречая никакого сопротивления со стороны русских войск («не смеют что ли командиры чужие изорвать мундиры о русские штыки») сразу стала «исчезать» — комары, наверное, сожрали — к сентябрю (что там в сентябре может быть ужасного, даже по Реомюру) из 422 тысяч въехавших в Россию до Москвы дошли всего-навсего 100 тысяч.
Возникает несколько вопросов:
Вопрос: а где была столица России в то время? Правильно, в Санкт-Петербурге. Тогда почему Наполеон повел свои войска на Москву? Опять какая-то странная логика «агрессора». А вот Гитлер свои войска в первую очередь вел на Москву, столицу СССР. Да и, как нам говорят историки, русская армия победоносно вошла в Париж. И всё, война окончена.
Вопрос: если верить нашим историописателям, у русских было 200 тысяч войск, и если они не «исчезали», постоянно уклоняясь от схватки, то как и зачем эти «суворовские чудо-богатыри», в обороне, превосходя неприятеля по численности вдвое, запустили его «на зимние квартиры» в Москву?
Нет, правда, сами смотрите: к Смоленску «исчезло» 247 тысяч из армии Наполеона, оставшимся 175 тысячам перспектива переть на Москву по грязи через болота против 200 тысячной армии, обученной «науке побеждать»?
Сказочники от истории пишут на бумаге — забывая про овраги: что значит дойти от Смоленска до Москвы за месяц? А это почти 400 километров.
Старая Смоленская дорога сохранилась в том же виде, что была и 200 лет назад. Вот кадр участников патриотического пробега по Старой Смоленской дороге:
Джип, в отличие от французской пушки, оснащен самовытаскивателем, а весит примерно столько же. И это после того, как в СССР провели мелиорацию и массовое осушение болот…
А вот кадр хроники реальной войны, 1941 год:
«… командира 1-го дивизиона 229-го артиллерийского полка, серьезно беспокоили темпы продвижения его части. Дорогу, по которой следовал дивизион, развезло до невозможности, и лошади с трудом тащили орудия через это нескончаемое месиво грязи… капитан приказал своим свернуть… с тем, чтобы выйти на шоссе… Артиллеристы добрались до автомагистрали… (но) на участке от Гжатска до Можайска застряли от 2000 до 3000 единиц различной техники. Узрев столь печальную картину, артиллеристы 197-й пехотной дивизии со всей поспешностью постарались вернуться обратно — прямо в грязь. Скорость их продвижения, равнявшая летом 45 километрам в день, теперь часто падала до полутора километров и никогда не превышала пяти километров в день. Когда наступала ночь, истощенные боями, измученные переходами, покрытые грязью и вшами, голодные и смертельно усталые, они жались к печам в жалких крестьянских избушках в маленьких деревеньках. На улице лошади объедали жухлую замерзшую солому с крыш.» (тут можно почитать и еще)
Как могли оказаться в середине сентября — в самую распутицу — «захватчики» в Москве? — Только в том, случае, если им никто не мешал, если их пригласили «на зимние квартиры» гостеприимные хозяева. А байки про «схватки боевые, да говорят еще какие» и «славный день Бородина» — они байки и есть, то есть сказочки.
Или это какие-то другие русские бились с окупантами...
Что нам говорит о той войне «Википедия»:
Дата: 12 (24) июня — 14 (26) декабря 1812 года
Место: Российская империя
Итог: Победа России; почти полное уничтожение армии Наполеона
«Ох уж эти сказки! Ох уж эти сказочники! Летом впустили, зимой — выпустили, и все: Виктория!
Чем же занимались славные русские полководцы и генералы с французами в 1813, 1814, 1815 годах? Шампанское пили за «викторию»? — Молчит наука, такая штука… Только перья скрипят под диктовку.
Однако, через три года в Москве памятник освободителям от поляков открыли.
Непобедимая «суворовская» армия под водительством Кутузова позорно бежит на своей территории, превосходя в силах противника, на местности удобной для обороны, сдает древнюю столицу… Как могло такое произойти? Для оправдания выдумывается - «гениальный полководец» Наполеон.
Кстати, уже тогда, буквально столетие спустя, были крамольные публикации на тему участия и существования Наполеона, как действительного персонажа-агрессора.
Вот обложка книжки столетнего юбилея «Отечественной войны» с говорящим названием — «Наполеона никогда не существовало».
Не так давно мы отмечали 100-летие со дня начала Первой мировой войны. Где-нибудь по какому-нибудь каналу показали хотя бы одного участника тех событий?
Что за чушь, могут сказать: сейчас и ветераны-то Второй мировой уже на перечет становятся!
Вот именно чушь! А вот Николай Второй на «столетие той войны» встречался с участниками Бородинского сражения!
Кадры хроники из фильма "Цесаревич Алексей" - Первый канал. Императору докладывают, что фельдфебелю Винтанюку только что исполнилось 122 года.
(Винтанюк тот, что пониже)
А вот и снимок из газеты 1912 года:
И как это понимать? Как то, что сейчас ветераны почему-то стали меньше жить или как то, что для Романовых (Голштейн-Готторп-Ольденбург) эта дата была очень значимой?
Кстати, немаловажный момент, даже литературоведы подчёркивают какую-то странность и «скромность» в литературе о событиях «войны 1812 года»:
«Повествования о событиях двенадцатого года входили в литературу скромно, начиная с малых форм. Сначала это были анекдоты, непритязательные «рассказы об особенном и любопытном случае», целью которых было сообщить современникам о славных подвигах «россиян» на бранных полях Отечественной войны и сохранить эти деяния для потомков.»
То есть, понимаете – анекдоты! Анекдоты для сохранения памяти о славных подвигах для потомков!? Для чьих потомков? Вам не кажется, что это бред какой-то?
Мы сейчас не будем разбирать тот момент, почему царь Николай I, как бы, установил «Александрийский столп», как памятник именно и только царю Александру I, как победителю Наполеона в войне 1812-1814 годов. Колонна, возведенная по проекту Огюста Монферрана, была установлена 30 августа 1834 года. Тоже анекдот?
Мы не бывали в шкуре царей и не знаем, почему Путин награждает Горбачева и переносит «крещение Руси» из Киева в Крым. Тут, видимо, история делает виток.
Ну, и в заключение анекдот:
«Несун» выносил детали с велосипедного завода, и как ни старался, из собранных деталей собрать велосипед - получался всё равно пулемет.
Примерно так же и у наших историков.
Не могу не согласиться с либералами: «виной» всему народ, которому что ни подсунь — на выходе то Иван Грозный, то Иосиф Сталин. Всего через сто лет после Николая Первого «лапотная» страна в очередной раз победит нашествие всей Европы, рванет в космос, походу подарит миру радио и телевидение, лазер и интернет. Думаю, что переживет и очередное предательство «элит», и станет новой надеждой всех людей в этом не простом мире.