Page 5 - vovie

Уве Топпер: «Великий обман. Выдуманная история Европы» 4

Из многочисленных книг Н. А. Морозова на немецкий язык в свое время была переведена
только одна: «В грозе и буре» (см.

Морозов, 1907). Издание было сопровождено интересным предисловием известного
критика историчности Христа Артура Древса. Эту книгу У. Топпер прочитал сравнительно
недавно и занял скептическую позицию по отношению к интерпретации Морозова, увидавшего
в Апокалипсисе описание гороскопа, позволяющего предпринять точную ретро
калькуляционную датировку описанных в «Откровении Иоанна» событий. Дело в том, что в
изданной им в свое время книге об анализе Апокалипсиса (см. Топпер, 1993) упор делался на
историографическую сторону и интерпретация Морозова противоречит разработанной
Топпером в этой книге концепции о том, что Апокалипсис был многократно обработан
разными авторами и редакторами.

О самом существовании Н. А. Морозова большинство современных немецких критиков
историографии впервые узнали после моего доклада о нем в 1997 г. в Лейпциге на годовой
встрече абонентов журнала «Временные прыжки». Этот доклад был в расширенном виде
повторен в Берлинском Историческом салоне. Его изложение было напечатано в журнале
«Временные прыжки». Ряд моих статей был посвящен изложению взглядов Н. А. Морозова на
древнюю китайскую историю (напомню, что он обнаружил в ней заимствования из римской
истории, занесенные туда, скорее всего, иезуитами в XVII веке), на древние астрономию и
алхимию, на русскую историю.

Еще один критик хронологии – предположительно русского происхождения – достоин
отдельного упоминания: К. Филлипов (К. v o n Phillipoff). Он опубликовал в 1932 г. в Кельне на
немецком журнальную статью под заголовком «Древность – это мираж?» (Altertum – ein
Trugbild?). В ней он положительно реагировал на опубликованные к тому времени первые
шесть томов «Христа» Н. А. Морозова. О переписке с Филлиповым Морозов сообщает во
введении к седьмому тому «Христа».

Эта статья была мной вновь введена в немецкий обиход на докладе в Берлинском
Историческом салоне. Доклад был повторен в Историческом салоне в Карлсруэ и впоследствии
опубликован (без иллюстраций) в обзоре о деятельности этого Салона. В 2002 г.
иллюстрированная версия этой интересной обзорной статьи была опубликована журналом
«Magazin2000Plus», имеющим солидный тираж. К сожалению, о личности К. Филлипова ничего
разузнать не удалось. Быть может, кто-либо из читателей встречал это имя (или этот
псевдоним) и может помочь нам узнать хоть что-то о личности этого автора.

Из книг А. Т. Фоменко на немецкий язык пока не переведена ни одна. Берлинские
историки Мартин Гофман и Армии Йене начали переводить на немецкий одну из первых книг
Фоменко, но им не удалось найти издателя для этой рукописи, и они не завершили пока эту
работу. Они же прочитали в Берлинском Историческом салоне два доклада о теории А. Т.
Фоменко, один из которых был опубликован в труднодоступном «Бюллетене Берлинского
Исторического Салона». К сожалению, все немецкие критики историографии, за исключением
горстки владеющих русским языком, знают в лучшем случае только две переведенные на
английский и – из-за высокой цены – малодоступные книги А. Т. Фоменко и его соавторов (см.
Фоменко, 1994 и Фоменко, Калашников и Носовский, 1993).

Я посвятил книгам Н. А. Морозова, А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, а также
историко-критическому движению «Цивилизация» в течение последних лет более десятка
статей и дюжину докладов. Но все это – лишь начало большого пути. Несмотря на все
сказанное выше, знакомство с идеями и результатами российских критиков хронологии в
Германии практически только начинается. За редкими исключениями большинство ведущих
немецких критиков истории демонстрируют непонимание сути результатов А. Т. Фоменко или,
как X. Иллиг, активное нежелание «уступать территорию» российским «конкурентам». Все мои
попытки убедить Иллига в том, что речь идет о союзниках, а не о конкурентах, успеха не
имели.

Частично это можно объяснить тем, что в среде немецких критиков историографии
преобладают люди с гуманитарным образованием, для которых даже подсчет вероятности
является культовым действием из малознакомой чужой религии. Но главную причину я вижу в
сознательно проводимой Г. Иллигом политике бойкота данной тематики, в результате чего